Очень красивый кадр. Пустота, как для Киева.. Подобное фото тут, наверное, можно сделать только 1 января.

Декабрь это типа поздняя осень, а январь — это уже ранняя весна ? ;-)

Цитата (Вася Климов, 01.01.2020):
> Декабрь это типа поздняя осень, а январь — это уже ранняя весна ? ;-)

Нет, январь это тоже поздняя осень, т.н. "глобальное потепление" в наших и ваших краях проявляется именно как смещение сезонов, зима долго не наступает, а потом долго не уходит, смещая раннюю весну чуть ли не на лето.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.01.2020):
> зима долго не наступает, а потом долго не уходит, смещая раннюю весну чуть ли не на лето.

Ну не знаю, последние пару сезонов уже в апреле-мае лето настало.
Зима в европейских широтах по факту сократилась до одного-полутора месяцев.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.01.2020):
> Нет, январь это тоже поздняя осень, т.н. "глобальное потепление" в наших и ваших краях проявляется именно как смещение сезонов, зима долго не наступает, а потом долго не уходит, смещая раннюю весну чуть ли не на лето.

Очень субъективное наблюдение)

Что-то в этом есть. Последние года в Киеве самый жаркий месяц это август, в июне ещё прохладно, а в конце сентября пару лет ещё на пляже отдыхали.
Возможно ещё будет римейк «март-13»?

Цитата (Вася Климов, 02.01.2020):
> Возможно ещё будет римейк «март-13»?

Ой, лучше без этих страшных слов)) Когда стабильно, оно все таки лучше..

Цитата (Вася Климов, 02.01.2020):
> Что-то в этом есть

Что-то есть, а чего-то нет. На юге, например, теплеть кажется стало раньше, из-за всё раньше и цветет.
Но чтобы говорить объективно, нужно собрать и анализировать много данных по годам

Цитата (BaronRojo, 02.01.2020):
> Но чтобы говорить объективно, нужно собрать и анализировать много данных по годам

Цитата (Сергей Мурашов, 01.01.2020):
> Нет, январь это тоже поздняя осень, т.н. "глобальное потепление" в наших и ваших краях проявляется именно как смещение сезонов

При этом рассматриваемый отрезок времени, за который накоплены наблюдения, довольно мал, чтобы установить по нему изменение климата в какую-либо сторону. Вполне возможно, что мы сейчас переживаем какое-то волнообразное изменение: цикл потепления может смениться циклом похолодания.

С 19 века кончился малый ледниковый период, отчего начало теплеть. Плюс этому способствовал выброс СО2. Хотя это явно не единственный фактор. Более того, это потепление пока скорее польза, как и выбросы СО2, потому что это увеличивает рост растений)

Цитата (Сергей Мурашов, 01.01.2020):
> Нет, январь это тоже поздняя осень, т.н. "глобальное потепление" в наших и ваших краях проявляется именно как смещение сезонов, зима долго не наступает, а потом долго не уходит, смещая раннюю весну чуть ли не на лето.

в Москве в 2019 весна началась ровно 1 апреля, как по расписанию, но были годы, когда снег выпадал в январе, сходил в феврале, а потом снова выпадал в мае. Я бы не назвал это смещением сезонов: по сути у нас всегда была сравнительно короткая осень — с октября (а каждый третий год — с середины сентября или раньше) до декабря, но иногда и дольше, а весна обычно длится 2-5 недель в конце марта-апреле. Другое дело, что сами зимы стали мягче, а дождём в январе-феврале в Москве уже никого не удивишь

Цитата (BaronRojo, 02.01.2020):
> потепление пока скорее польза, как и выбросы СО2, потому что это увеличивает рост растений)

Как и рост площади пустынь, сокращающее рост растений, закисление мирового океана...
Очень спорное утверждение о потеплении, которое уже приносит триллионы долларов убытков мировой экономике.

Цитата (Mikhail1936, 02.01.2020):
> Как и рост площади пустынь, сокращающее рост растений, закисление мирового океана...
>

Рост площади пустынь идёт во многом из-за деятельности человека: слишком сильный выпас скота, неправильное земледеие, вырубка лесов.
И как минимум индекс листовой поверхности показывает рост количества листьев на квадратный метр там, где на занимаются экстенсивной вырубкой леса. В том числе там, где в Африке кончается Сахара и начинаются равнины.
Эффект получается неоднозначный.

Цитата (Mikhail1936, 02.01.2020):
> закисление мирового океана

Закисление океана это и есть связывание того самого СО2, от которого собственно и хотят избавиться сторонники глобального потепления. То есть у планеты свои регуляторы процентного содержания СО2 в атмосфере. Кислород в атмосферу поставляет в основном океан, а не суша, так если в океане развелось слишком много желающих полакомиться водорослями, производящими кислород, почему бы их слегка не потравить кислотой для восстановления баланса?
Есть прекрасное фэнтезийное объяснение действия регуляторов на планете, Земля была голой, дикой и с дурной атмосферой, и её решили колонизовать гуманоиды дышащие кислородом. Кислорода не было ни молекулы, и они засадили океан растениями, чтобы в следующий прилёт дышать уже без скафандров. Но стоило им улететь, прилетел звездолёт их врагов, для которых кислород это яд, а планета им тоже приглянулась. Они выпустили в океан животных, чтобы они размножились, сожрали все растения, сдохли от голода, разложились и окончательно отравили планету. Но что-то пошло не так, получился саморегулируемый механизм, животные дышали выделениями растений, а растения на земле питались выделениями животных, и не могли жить друг без друга.

Цитата (BaronRojo, 02.01.2020):
> Рост площади пустынь идёт во многом из-за деятельности человека: слишком сильный выпас скота, неправильное земледеие, вырубка лесов.

Ну так человечество растёт, и нужно больше еды и ресурсов.

Потому правильные методы земледелия и всякие генные модификации ещё более актуальны.

Цитата (Вася Климов, 01.01.2020):
> Декабрь это типа поздняя осень, а январь — это уже ранняя весна ? ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=LvFTvjpSOhg

Цитата (Mikhail1936, 03.01.2020):
> Цитата (BaronRojo, 02.01.2020):
> > Рост площади пустынь идёт во многом из-за деятельности человека: слишком сильный выпас скота, неправильное земледеие, вырубка лесов.
>
> Ну так человечество растёт, и нужно больше еды и ресурсов.

Но эти ресурсы возможно получить с нанесением природе гораздо меньшего ущерба.
Цитата (BaronRojo, 03.01.2020):
> Потому правильные методы земледелия и всякие генные модификации ещё более актуальны.

По правильным методам земледелия согласен, а вот вторая часть утверждения - вещь крайне спорная.

Цитата (Максим Таничев, 06.01.2020):
> вещь крайне спорная

Чем?

Тем, что эволюция работает немного не так (на объективность, само собой, не претендую) и самыми жизнеспособными оказались именно те особи, которые есть в природе. С соответствующим "кодом", хоть и с определенным разнообразием. Искусственное создание особей, заточенных под приспособление к конкретным условиям чревато неожиданными изменениями и последствиями. Пример на пальцах - вырождения отдельных монархических династий в следствии инбридинга (тесных околородственных связей). За подробностями гуглить инбредную депрессию.

Мораль вот этого всего выше: никогда не пытайтесь запрограммировать генетический алгоритм по ночам, может пробить на неожиданные тирады о вечных вопросах на неподходящих для этого ресурсах)))

Цитата (Олег Рыбальченко, 06.01.2020):
> Искусственное создание особей, заточенных под приспособление к конкретным условиям чревато неожиданными изменениями и последствиями. Пример на пальцах - вырождения отдельных монархических династий в следствии инбридинга (тесных околородственных связей). За подробностями гуглить инбредную депрессию.

Так это в дикой природе или для декоративных пород, где они проживут долгую и насыщенную половую жизнь. А генномодифицированные организмы выводят и разводят для того, чтобы их съесть, то есть размножение им не грозит, они умрут девственными. А новые родятся от элитных производителей и опять не успеют выродиться до того, как станут консервами. Серьёзные учёные видят лишь один вред от ГМО-растений, они вытесняют обычные из-за устойчивости к пестицидам, и именно в возможном злоупотреблении пестицидами и есть потенциальный вред от ГМО. Насчёт животных вред от ГМО ещё менее понятен, в 1990-е годы русских научили есть кенгуру, страусов и южноамериканских буйволов, то есть абсолютно непривычное мясо, и ничего, никто не умер, не заболел и даже не сходил жидким стулом, а ведь у кенгуру уникальный геном, а страус так вообще недалеко от динозавров ушёл, тем не менее оба съедобны. Ну скрестят свинью с крапивой, выйдет неприемлемый для церкви монстр (не внешне, а генетически), но народ как жрал свиней и крапивный суп по отдельности, так и продолжит их жрать в одном флаконе.

Цитата (Сергей Мурашов, 06.01.2020):
> и ничего, никто не умер, не заболел и даже не сходил жидким стулом,

А у вас есть статистика?

Цитата (Олег Рыбальченко, 06.01.2020):
> С соответствующим "кодом", хоть и с определенным разнообразием. Искусственное создание особей, заточенных под приспособление к конкретным условиям чревато неожиданными изменениями и последствиями. Пример на пальцах - вырождения отдельных монархических династий в следствии инбридинга (тесных околородственных связей). За подробностями гуглить инбредную депрессию.
>
> Мораль вот этого всего выше: никогда не пытайтесь запрограммировать генетический алгоритм по ночам, может пробить на неожиданные тирады о вечных вопросах на неподходящих для этого ресурсах)

Все растения, что у нас в районе, или почти все, приспособлены человеком под свои нужды. И сделано это искусственно.
У той же дикой пшеницы колос был намного меньше, чем у нашей, а зерна осыпались после созревания. Но несколько тысяч лет люди отбирали те особи, которые больше и не осыпаются.
Кукуруза 7000 лет назад была маленькой, початки длиной 3-4 см.
И естественно они увеличились не из-за того, что природа вдруг решила, что раз люди такие умные земледельцы, то им можно подкинуть что-то большое. И пока никто не спешит вернуться к природе.
А в более позднем времени селекция достигла куда больших высот и и люди стали выводить всё новые сорта, которые им нужны, но которые в природе если бы и выжили, то не оттого, что большие плоды нужны растениям, а из-за того, что это не так мешало бы.

Цитата (Сергей Мурашов, 06.01.2020):
> А генномодифицированные организмы выводят и разводят для того, чтобы их съесть, то есть размножение им не грозит, они умрут девственными.

Вот это от суровой реальности очень далеко. Зачастую именно выводят новый набор особей, проявляющий определенные свойства, с целью дальнейшего скрещивания. За нечастым исключением, девственность им не грозит)

Цитата (BaronRojo, 06.01.2020):
> Все растения, что у нас в районе, или почти все, приспособлены человеком под свои нужды. И сделано это искусственно.
> У той же дикой пшеницы колос был намного меньше, чем у нашей, а зерна осыпались после созревания. Но несколько тысяч лет люди отбирали те особи, которые больше и не осыпаются.
> ...

Вы сейчас путаете селекцию и генную инженерию. А это "две большие разницы") Отбор лучших особей, контроль над популяцией, скрещивание с целью получения новых сортов - это все к традиционная селекции. Генная инженерия больше о манипуляциях на молекулярном уровне. В т.ч., с помощью последней можно создавать биологические системы, которые в процессе эволюции (предположительно) не возникают.

Цитата (Сергей Мурашов, 06.01.2020):
> Серьёзные учёные видят лишь один вред от ГМО-растений, они вытесняют обычные из-за устойчивости к пестицидам, и именно в возможном злоупотреблении пестицидами и есть потенциальный вред от ГМО.

Серьезные ученые в большинстве своем не берутся подтвердить или опровергнуь безопасность генной модификации в целом, тут во многом полагаются на статистику. Но мы-то знаем, что есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика:)

Цитата (Олег Рыбальченко, 06.01.2020):
> Вы сейчас путаете селекцию и генную инженерию. А это "две большие разницы") Отбор лучших особей, контроль над популяцией, скрещивание с целью получения новых сортов - это все к традиционная селекции. Генная инженерия больше о манипуляциях на молекулярном уровне. В т.ч., с помощью последней можно создавать биологические системы, которые в процессе эволюции (предположительно) не возникают.
>

Они отличаются толкьо методами. Но что выводить сорта с большими плодами, что напрямую строить геном природе не свойствено.
Есть ещё метод селекции, когда растения облучают радиацией. И смотрят как они мутируют и отбирают то, что получилось хорошее. И так вывели немало сортов. В том числе 3/4 грейпфрутов, вырощенных в техасе. Этот сорт был получени именно таким методом.
Геном, кстати, и в результате селекции меняется.


Цитата (Олег Рыбальченко, 06.01.2020):
> Серьезные ученые в большинстве своем не берутся подтвердить или опровергнуь безопасность генной модификации в целом

Серьезные учёные сходятся на том, что ГМО безопасны. Их безопасность исследовали более 100 исследований за последние лет 30. И они пришли к выводу, что это безопасно.
Тем не менее, каждый новый тип проверяют перед выпуском на рынок. Как и результаты обычной селекции,так как там тоже может вылезти что-то неприятное.

Цитата (BaronRojo, 06.01.2020):
> Они отличаются толкьо методами. Но что выводить сорта с большими плодами, что напрямую строить геном природе не свойствено.

Методами и результатами. Выводить сорта с большими плодами - это косвенное влияние человека на геном путем селекции, скрещивания и т.п. Биологическая система здесь выступает в роли "черного ящика", объединяя в себе все правила модификации генома в ответ на изменение внешних условий. Да, под воздействием человека более "жизнеспособными" стали особи с большими плодами, но в "исходниках" непосредственно никто ничего не менял.

Это как настроить программу под свои нужды vs подменить парочку значений в оперативной памяти на лету в рассчете на лучший результат.

Цитата (BaronRojo, 06.01.2020):
> Серьезные учёные сходятся на том, что ГМО безопасны

И тем не менее, эти изменения исследованы больше экспериментально и статистически. На что и как это повлияет в долгосрочной перспективе, судить сложно.

Представьте себе трамвай с современной электронной начинкой, в котором отказывает какой-то элемент. Иногда даже получится изменить цепь кустарным способом, исключив этот элемент, иногда это даже не затронет базовые функции трамвая. Но в долгосрочном плане это может повлиять на износ других элементов, некорректное поведение системы при непредвиденных обстоятельствах и т.д.

Пример абстрактный и ни о чем, идея в том, что изменять сложную систему, не зная ее досконально и не понимая задумки ее конструкторов чревато последствиями. И далеко не всегда удается установить причинно-следственную связь между "модификацией" и какой-то "поломкой".

Я не утверждаю, что ГМО зло, априори вредны во всех своих проявлениях, а их исследователи должны быть преданы анафеме) Просто не забываем о том, что коммерческие структуры удавятся за каждый процент экономии и запросто сунут в массовое производство какую-то нестабильную вещь, подогнав под это дело парочку исследований. Или у нас 99% печенья не включает трансжиры со вполне доказанной опасностью?)

Цитата (Олег Рыбальченко, 06.01.2020):
> сунут в массовое производство какую-то нестабильную вещь

Насколько я знаю, есть примеры, когда вред для здоровья приносили и вполне себе селекционно выведенные сорта.



Цитата (Олег Рыбальченко, 06.01.2020):
> Представьте себе трамвай с современной электронной начинкой, в котором отказывает какой-то элемент. Иногда даже получится изменить цепь кустарным способом, исключив этот элемент, иногда это даже не затронет базовые функции трамвая. Но в долгосрочном плане это может повлиять на износ других элементов, некорректное поведение системы при непредвиденных обстоятельствах и т.д.
>

А приведёте пример трамвая, который сам по сбе развивается, а конструкторы не вмешиваются, а только отбирают вагоны и электронику, которые лучше работают?)

Цитата (BaronRojo, 06.01.2020):
> А приведёте пример трамвая, который сам по сбе развивается, а конструкторы не вмешиваются, а только отбирают вагоны и электронику, которые лучше работают?)

Нейросети примерно так и работают.

Трамвай не приведу:) А вот программу вполне привел бы, но придется совсем уж в технические детали лезть.

Хотя стоп, "собери из двух один" - кроссовер, собирают обычно из вагонов поживее - селекция, добавляют какие-то костыли или переделки - мутация. Одна беда, популяция не пополняется сама собой:)

Цитата (BaronRojo, 06.01.2020):
> А приведёте пример трамвая, который сам по сбе развивается, а конструкторы не вмешиваются, а только отбирают вагоны и электронику, которые лучше работают?)

Легко. Трамвайный завод средней паршивости покупает сын главного коррупционера страны, разгоняет КБ, набирает туда родственников, они в меру способностей проектируют нечто похожее на трамвай, и завод начинает это делать. Конкуренты к этому времени обанкрочены, импорт исключён, то есть недоведённые трамваи начинают поступать в города за неимением лучшего. Где-то их сразу ставят под забор и они умирают не развиваясь. А где-то рукастые ремонтники начинают их доводить до ума, не видя другого выхода, и в каждом городе делают это по своему. Через некоторое время сотрудники КБ едут в командировку в разные города с их трамваями и смотрят, чего там местные натворили. Всё то, что они осилили понять, и поняли, что это осилит их завод, они внесли в проектную документацию, что равносильно закреплению мутации в природе. Я специально взял тупых непрофессиональных проектировщиков, чтобы исключить вмешательство разума, стихия родила эти трамваи, стихия их мутировала.

Цитата (BaronRojo, 06.01.2020):
> Серьезные учёные сходятся на том, что ГМО безопасны. Их безопасность исследовали более 100 исследований за последние лет 30. И они пришли к выводу, что это безопасно.

ГМО безопасны, как еда. В смысле, ГМО может получиться ядовитым, но и вполне природное растение тоже может быть само по себе ядовитым. Вред от ГМО видится косвенным, например растение, иммунное ко всем болезням и отпугивающее всех вредителей просто вытеснит с планеты все остальные растения. Но борщевик и американский клён и так делают это без вмешательства человека в их геном.

Цитата (Сергей Мурашов, 06.01.2020):
> Легко. Трамвайный завод средней паршивости покупает сын главного коррупционера страны, разгоняет КБ, набирает туда родственников, они в меру способностей проектируют нечто похожее на трамвай, и завод начинает это делать.

кто сказал БКМ 60102?