Указан переход на Белорусской, которого по состоянию на июль 2010 нет.

Бело-чёрные названия станций смотрятся, ужасно, имхо (особенно Новокузнецкя радует - белым на жёлтом). Надо было просто белую границу сделать.

Согласен с Тассадаром, лучше прерывать линии, там где текст не влезает, как на салонных схемах. Можно сделать обводку букв цветом фона.
А еще лучше выбрать более узкий шрифт. Есть ведь шрифты с высокими и узкими буквами. Примененный здесь шрифт, наоборот, слишком широкий и низкий.
ИМХО - зря сделали серый фон, белый смотрится значительно "дороже".

Спасибо, что к замечаниям прислушались, однако, зря не сделали в узлах, где 3 пересадки, две из них строго по вертикали или по горизонтали. Разный наклон "удешевляет схему". Даже так скажу, угол 120 градусов между кружочками в данном случае менее важен, чем строгое расположение двух из них по вертикали или горизонтали. При необходимости, можно взять углы, например, 90, 90 и 180, как, например, на салонной схеме решен узел "Киевская".
И еще замечанице - неправильный угол пересадки у Китай-города.

Это все вроде бы мелочи, но именно они предают схеме профессиональный вид.

Раз уж вы занялись таким благородным делом, как исправлять схему за профессиональными дизайнерами, значит есть все основания сравнивать исходный материал и ваш.

1. На схеме Лебедева мне не нравится как решён пересадочный узел Арбатска-Библиотека им. Ленина итд., у вас лучше.
Это пожалуй единственный плюс, во всём остальном Лебедевская схема лучше:
а - шрифт,
б - указаны вокзалы, пересадки на автобусы и жд до аэропортов
в - пересадки сделаны лучше
г - условные обозначения, ориентация по квадратам,
д - заглавный текст.
Ну и в заключении - станции обозначенные "засечками" лучше читаются чем круги.
и самое последнее - детали! грубо сделано.

Лебедев называет свою схему "самой лучшей схемой", что, кроме того, что нескромно, мягко говоря, не соответствует действительности. На схеме присутствуют совершенно ненужные изгибы в центре, например у Калужско-Рижской, у Калининской линий. Пассажиру пользоваться такой схемой неудобно, не бросаются в глаза очевидные варианты пересадок, создается лишняя путаница. Затем, эта дурацкая затея, писать заглавными и строчными буквами, якобы по правилам русского языка; это умельчает шрифт, а ведь есть люди с плохим зрением.
Еще и деньги за нее хотят.
Дай Бог, чтобы "самая лучшая схема" НИКОГДА не попала в поезда.
Современная салонная схема в разы лучше, нагляднее и читабельнее.

Жаль, что авторы решили опираться на нее, а не на такую, например:
http://www.metro.ru/map/1990/1/
1990 год; максимально лаконично, четко, наглядно, никаких ненужных изгибов.


П.С. Весь негатив в адрес Лебедева и его "профессиональных дизайнеров", но никак не в адрес данного изображения.

Цитата (АК (Александр), 05.07.2010):
> На схеме присутствуют совершенно ненужные изгибы в центре, например у Калужско-Рижской, у Калининской линий. Пассажиру пользоваться такой схемой неудобно, не бросаются в глаза очевидные варианты пересадок, создается лишняя путаница.

C этим можно поспорить, равно как и с тем что вы написали по поводу заглавных букв.
В шрифте у Лебедева разница между заглавными и строчными буквами совсем незначительная.

Поспорьте, интересно услышать ваше мнение.
Мое мнение такое: человеку, который не знает метро наизусть (как мы с вами), лишние изгибы и петляния, которых, кстати нет в реальности, создают значительные неудобства. Для многих людей проезд в метро в чужом городе - это уже стресс, а тут еще эти завихрени отслеживать. Например, нужно человеку от Авиамоторной куда-нибудь в сторону Медведково. Видно ли сразу по схеме Лебедева, что есть удобная пересадка на Третьяковской? Нет. Времени и нервов на поиск маршрута уйдет больше.
Помню, как сам путешествовал на метро в Париже. Там мало того, что система запутанная, так еще и схема с завихренями. Ориентироваться тяжело. Я все время добрым словом вспоминал московскую салонную схему метро.

Маленькие буквы - для чего? Если все писать заглавными, то общий шрифт можно значительно увеличить. У нас много мест, где пишется заглавными буквами, например названия на самих станциях. Это удобно, наглядно, и красиво, наконец; название, состоящее из заглавной и строчных букв несимметрично.

Разве сложно провести пальчиком по оранжевенькой линии до её пересечения с жёлтенькой линией?
Лично я, при запутанной схеме (нашу схему таковой не назовёшь уж точно)так и делаю.
У Лебедева в этом случае есть удобная ориентация по квадратам, человек найдет быстро и Медведково и Авиамоторную и прикинет как ему проехать.
в любом случае, чтоб разобраться надо включить мозги, а тут уж "завихрени" не играют никакой роли.

По поводу остального - не согласен, правила написания - есть правила написания. Они не просто так придуманы и соответствие им облегчает чтение слов. Текст набранный заглавными буквами всегда будет рождать двоякость прочтения, например: ФИЛИ и ВДНХ, если второе это аббревиатура, то первое тогда тоже можно раценить как таковую.


Цитата (АК (Александр), 05.07.2010):
> наконец; название, состоящее из заглавной и строчных букв несимметрично.

Простите, это бред.

Авторам схемы: Сделайте пожалуйста пересадки на жд, чтоб хоть как-нибудь видно было работу над схемой.

Цитата (ИванИванов, 05.07.2010):
> Разве сложно провести пальчиком по оранжевенькой линии до её пересечения с жёлтенькой линией?

Хорошо, а если нужно сделать 2 пересадки, например, от Авиамоторной до Арбатской, то по Лебедевской схеме некоторые варианты можно и не увидеть.

> Лично я, при запутанной схеме (нашу схему таковой не назовёшь уж точно)так и делаю.
> У Лебедева в этом случае есть удобная ориентация по квадратам, человек найдет быстро и Медведково и Авиамоторную и прикинет как ему проехать.

Ориентацию по квадратам можно сделать на любой схеме. Это принципиально дизайн не меняет.

> в любом случае, чтоб разобраться надо включить мозги, а тут уж "завихрени" не играют никакой роли.

Салонная схема мгновенно показывает разные варианты пересадок, позволяет быстро прикинуть и оценить в мозгу альтернативные маршруты, особенно когда требуется совершить 2 пересадки. Схеме Лебедева перегружена ненужными изгибами.

У меня зрение -4, и я спокойно, сидя на противоположенном сидении прикидываю маршрут, потому что силуеты линий просматриваютмся даже на таком расстоянии. Со схемой Лебедева так не получится.

Ну скажите, зачем нужен этот изгиб на Калужско-Рижской, когда можно спокойно обойтись без него? Что он дает, стильность, художественность?

> По поводу остального - не согласен, правила написания - есть правила написания. Они не просто так придуманы и соответствие им облегчает чтение слов.

Хорошо, почему же на дорожных знаках заглавные буквы? Тоже против правил? Уж если, строчные буквы облегчают чтение, впрядли бы от них отказались на дорожных знаках.
http://www.interfax.by/files/2008-12/20081209-110706-907.jpg
Так же и на схеме, нужно максимально оперативно донести информацию.


> Текст набранный заглавными буквами всегда будет рождать двоякость прочтения, например: ФИЛИ и ВДНХ, если второе это аббревиатура, то первое тогда тоже можно раценить как таковую.

В общем, для пользователя это менее важно, чем удобный и наглядный текст. Во-первых, аббревиатура только одна, во-вторых, по большому счету, для пользователя особого значения не имеет, аббревиатура это, или нет.


> Простите, это бред.

Почему бред?
http://transphoto.ru/photo/186264/
http://transphoto.ru/photo/254559/
Здесь буквы - не просто подпис

По мне нормальная схема, где линии идут реально по направлениям, а не ложаться вдруг вдоль краев.
Особенно идеально, когда схема показывает реальное расстояние между станциями или хотя их положение относительно друга. То есть оп этой схеме я понимаю, что елси идти на юг от Ясенево я попаду на БДД.

Цитата (Евгений Куйбышев, 05.07.2010):
> Особенно идеально, когда схема показывает реальное расстояние между станциями

Если делать такую схему, то центральная часть будет очень маленькая по отношению ко всему городу.

Цитата (АК (Александр), 05.07.2010):
> Ну скажите, зачем нужен этот изгиб на Калужско-Рижской, когда можно спокойно обойтись без него? Что он дает, стильность, художественность?

Наверно я с вами соглашусь. Но заметьте, авторы схемы под которой мы тут беседуем, оставили как раз "лебедевскую основу".

Кстати вопрос вам, АК (Александр),а что вы думаете по поводу указаний станций, кружочки или засечки?

Цитата (АК (Александр), 05.07.2010):
> Хорошо, почему же на дорожных знаках заглавные буквы? Тоже против правил? Уж если, строчные буквы облегчают чтение, впрядли бы от них отказались на дорожных знаках.

А вот про дорожные знаки - не знаю, в Европе я видел что названия городов пишутся и так:
http://s60.radikal.ru/i169/1007/2f/00b9c96a73e3.jpg
и так:
http://s53.radikal.ru/i142/1007/a3/700a80d84fb3.jpg

По мне так тут дело в размере

Цитата (ИванИванов, 05.07.2010):
> Если делать такую схему, то центральная часть будет очень маленькая по отношению ко всему городу.

А если врезкой? Центр отдельно и крупно ибо там основные пересадки, и полную схему с каким-нибудь наложением на карту города.

Цитата (ИванИванов, 05.07.2010):
> Наверно я с вами соглашусь. Но заметьте, авторы схемы под которой мы тут беседуем, оставили как раз "лебедевскую основу".

Очень жаль, что они ее выбрали.

> Кстати вопрос вам, АК (Александр),а что вы думаете по поводу указаний станций, кружочки или засечки?

В данном случае я с вами согласен, засечки смотрятся нагляднее, однако, в принципе мне больше нравятся кружочки, так как засечки все-таки намекают на "односторонность" конкретной остановки, плюс, конечные получаются на каких-то особых правах, так как имеют засечку в обе стороны. На данной схеме кружки, пожалуй, стоило сделать покрупнее.

Иван, хочу вам встречный вопрос задать, как вам дизайн этой схемы:
http://www.metro.ru/map/1990/1/

Лично мне он очень нравится предельной лаконичностью и строгостью.


> А вот про дорожные знаки - не знаю, в Европе я видел что названия городов пишутся и так:
> http://s60.radikal.ru/i169/1007/2f/00b9c96a73e3.jpg
> и так:
> http://s53.radikal.ru/i142/1007/a3/700a80d84fb3.jpg
>
> По мне так тут дело в размере

Иван, я видел в Европе и знаки только с заглавными буквами. В России все знаки только с большими буквами.
Кстати, забавная ссылка по сабжу:
http://www.slovomania.ru/dnevnik/tag/jo/
Действительно, какое правило русского языка запрещает писать заглавными буквами?

Цитата (АК (Александр), 05.07.2010):
> Иван, хочу вам встречный вопрос задать, как вам дизайн этой схемы: http://www.metro.ru/map/1990/1/

Слева густо, справа - пусто, в принципе над ней конечно надо работать, равно как и над этой схемой, и над существующей и над Лебедевской.
лично я - идеальной пока не видел.

Цитата (Евгений Куйбышев, 05.07.2010):

> А если врезкой? Центр отдельно и крупно ибо там основные пересадки, и полную схему с каким-нибудь наложением на карту города.

Евгений, зачем она на сайте нужна? Хотите посмотреть реальные расстояния, откройте карту Яндекса, там и линии проложены
http://maps.yandex.ru/?ll=37.630975%2C55.770866&spn=0.118361%2C0.039287&z=14&l=map
Или, могу предложить вам отсканированную мной схему из журнала "Наука и жизнь". http://transphoto.ru/photo/164670/
Старовата, правда. Вы такую хотите?

Цитата (ИванИванов, 05.07.2010):

> Слева густо, справа - пусто, в принципе над ней конечно надо работать, равно как и над этой схемой, и над существующей и над Лебедевской.


Вы имеете в виду крупный центр и мелкие окраины? Пожалуй, вы правы. Главное достоинство той схемы - продуманность геометрии линий в центре, и отсутствие мелких, отвлекающих деталей, которыми даже современная салонная схема грешит.

> лично я - идеальной пока не видел.

Может быть, как-нибудь, на досуге разработаете? Было бы очень интересно, учитывая ваши знания и опыт. (говорю полностью серьезно)

AK (Александр).
Во-первых, приводить в пример отсутствие указания удобной пересадки на схеме Лебедева – глупость полнейшая. Лебедевцы думали о схеме с указанием кроссплатформенных пересадок и даже нарисовали прототип http://img.artlebedev.ru/everything/metro/map/process/metro-p08.png и хорошо что он не вошел в итоговый вариант, потому что "ЗАЧЕМ?". Приезжий и ездящий уже со второго раза запомнит эту пересадку, а для остальных это будет лишняя путаница, потому что в данном случае далеко не очевидно куда в итоге вы попадаете и что вам нужно делать. Указатели – наше всё.

Во-вторых (upd, перечитал коменты, это не к вам, у к другому коментатору), лично мне очень нравится решение с узлом Александровский сад-Арбатская-Библиотека-Боровицкая, объясню почему: по этой схеме ясно видно реально устройство пересадочного узла, что от Библиотеки есть два пути: в сторону Арбатской/Александровского сада и в сторону Боровицкой. И что от Боровицкой до Александровского сада можно дойти только через Арбатскую или Библиотеку. Но второе есть и на схеме выше, а вот первое – нет.

В-третьих я ни разу в жизни не видел, чтобы крупный шрифт спасал схему. Те кому нужно посмотреть схему все равно подходят к ней и разряжение, и не нагромождение надписей, помогает лучше сориентироваться по схеме. Издали смотрят только чтобы удостовериться далеко ли ещё, а это видно сразу...

Про неверные изгибы – спасибо, поржал! Вы всерьез думаете что люди в поездах прямо ощущают изгибы линий? И что зайдя в метро они впадают в панику и у них начинается стресс? Мне вас жаль!

Схемой Лебедева можно и стоит любоваться, она создана для истинных любителей метро. А какую бы схему не повесили в вагонах – она все равно вызовет негодования у "профессионалов" пера, ибо http://narisoval.ru/ – "вас не спросили".

Цитата (Олег Мохов, 06.07.2010):
> AK (Александр).
> Во-первых, приводить в пример отсутствие указания удобной пересадки на схеме Лебедева – глупость полнейшая.
>

Вы неправильно поняли. Я имел в виду не то, что на схеме не показана кроссплатформенная пересадка (кстати, она там в другую сторону, с Калининской линии на юго-запад), а то, что эта пересадка не бросается в глаза.


> В-третьих я ни разу в жизни не видел, чтобы крупный шрифт спасал схему. Те кому нужно посмотреть схему все равно подходят к ней и разряжение, и не нагромождение надписей, помогает лучше сориентироваться по схеме.

Как раз заглавные буквы делают шрифт крупнее при меньшем нагромождении, что мы видим на салонной схеме
http://www.metro.ru/map/2005/3/

> Про неверные изгибы – спасибо, поржал! Вы всерьез думаете что люди в поездах прямо ощущают изгибы линий?

Это не "неверные изгибы", а перегруженность схемы ненужными элементами, которые мешают планировать маршрут.
Цель схемы - не выпендриться, а донести информацию максимально простым и доступным путем.

> И что зайдя в метро они впадают в панику и у них начинается стресс? Мне вас жаль!

Не все увлекаются метро. Пожилым людям часто бывает тяжело разобраться.

Вы когда-нибудь были за границей, в метро, в котором все не по-русски, и даже не по-английски? Уж поверьте, адреналинчик присутствует. И когда схема хорошая, это очень помогает.


> Схемой Лебедева можно и стоит любоваться, она создана для истинных любителей метро.

Вот именно, для любителей, а не для пассажиров, особенно пожилых, иногородних и иностранных.
Никто не говорит, что она некрасивая. Она неудобна для использования по прямому назначению.
Хотя, для "истинных любителей" нужно что-то вроде этого: http://www.metro.ru/f/1/map/ab74b50022cd4041.gif

> А какую бы схему не повесили в вагонах – она все равно вызовет негодования у "профессионалов" пера, ибо http://narisoval.ru/ – "вас не спросили".

Лично я доволен современной схемой http://www.metro.ru/map/2005/3/
(о чем написано выше), или такой http://www.metro.ru/map/2003/1/, и не был доволен, когда висело такое: http://www.metro.ru/map/2003/2/ ; кстати, когда такую схему повесили, от пассажиров пошли многочисленные жалобы.
У всех этих пассажиров, "профессионалов пера", тоже "не спросили"?

В данном случае, мы (пассажиры) заказчики, а дизайнеры - исполнители, а не наоборот.

Цитата (Tassadar, 05.07.2010):
> Бело-чёрные названия станций смотрятся, ужасно, имхо (особенно Новокузнецкя радует - белым на жёлтом). Надо было просто белую границу сделать.

Согласен. Можно было прервать линии, а не менять цвет текста. Смотрится некрасиво, остального ничего не заметил.