ქალაქიდან სურათებზე კომენტარები Sétif (ტრამვაი)

Цитата (Max_zp, 16.05.2018):
> То есть оплачивать услугу не напрямую, а еще содержать армию бюрократов за свой счет. А потом еще оказывается, что работающий человек который платит налоги - самая социально незащищенная прослойка населения.


Это позволяет дать доступ к услуге всем, в том числе тем, кто по каким-то причинам не может заработать много.
И при нормальной организации работник будет прекрасно защищён социально.

Цитата (BaronRojo, 16.05.2018):
> Я считаю, что государство обязано в том давать определённые социальные гарантии

То есть оплачивать услугу не напрямую, а еще содержать армию бюрократов за свой счет. А потом еще оказывается, что работающий человек который платит налоги - самая социально незащищенная прослойка населения.

Цитата (Max_zp, 16.05.2018):
> При том, что были утверждения, что всё бесплатное и вообще, государство обязано.
>
> Так вот, ничего оно не обязано. А всё хорошее что есть заграницей, напрямую зависит от объема вкладываемых денег.


Имелось в виду то, что это бесплатно для конечного потребителя. Конечно не совсем так, ведь содержится за счёт их же налогов.

Я считаю, что государство обязано в том давать определённые социальные гарантии, как это происходит в Европе.

Цитата (BaronRojo, 16.05.2018):
> При чём тогда выпады про "коммунизм головного мозга"?

При том, что были утверждения, что всё бесплатное и вообще, государство обязано.

Так вот, ничего оно не обязано. А всё хорошее что есть заграницей, напрямую зависит от объема вкладываемых денег.

Цитата (Max_zp, 15.05.2018):
> Еще раз. Совершенно не важно кто какой процент оплачивает. Важно только то, что предприятие получает оплату 100% своих расходов.


При чём тогда выпады про "коммунизм головного мозга"? Там тоже оплачивалось всё так или иначе.

Цитата (BaronRojo, 15.05.2018):
> В развитых странах на 30-60%

Еще раз. Совершенно не важно кто какой процент оплачивает. Важно только то, что предприятие получает оплату 100% своих расходов.

Цитата (Max_zp, 15.05.2018):
> Он хороший, потому что есть конкретный объем работ и его стоимость. И эту стоимость на 100% оплачивают, неважно каким образом.


В развитых странах на 30-60% оплачивает соответствующий муниципалитет.
И чем тогда вас не устаривает "коммунизм головного мозга"?

Не то чтобы я очень левый или коммунист, но считаю, что нужно находить баланс между левыми и правыми идеями.

Цитата (BaronRojo, 15.05.2018):
> По закону вызов пожарных не должен быть платным.

Вызов бесплатный. Работа платная. Счет выставляют по фактическому объему работ. Еще и штрафы могут быть.

Цитата (BaronRojo, 15.05.2018):
> То же самое с транспортом: там он такой хороший потому что его субсидируют.

Он хороший, потому что есть конкретный объем работ и его стоимость. И эту стоимость на 100% оплачивают, неважно каким образом.

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Медицина платная. Причем цены очень кусачие. За вызов пожарных тоже раскошелиться нужно.
>

По закону вызов пожарных не должен быть платным. Так-то и сдача экзаменов у многих преподавателей платная, а некоторые вузы "повторное обучение" платное проворачивают с формулировкой "прошу мне разрешить компенсировать затраты на моё повторное обучение по предмету Н", но это не значит, что это норма или законно.

Медицина, если брать европейские страны типа Германии, то она как бы платная, страховка высчитывается из зарплаты и гарантирует медицинское обслуживание, включая лекарства. Безработные, те кто официально на социале сидят, получают обслуживание бесплатно.
То же самое с транспортом: там он такой хороший потому что его субсидируют.

Плюс развитие общественного транспорта и его субсидирование в итоге выгодно муниципалитетам/государствам.

Цитата (BaronRojo, 14.05.2018):
> А так можно пройти дальше и сделать платную полицию, платных пожарных и так далее.

Медицина платная. Причем цены очень кусачие. За вызов пожарных тоже раскошелиться нужно.

Прямо коммунизм головного мозга какой-то. Оказывается, всё вокруг совершенно бесплатное.

Задача государства - обеспечить сам факт наличия услуги. И если общество на это согласится, то хотя бы частично финансировать оказание этой услуги "из общего фонда", т.е. за счет бюджета.

> Цитата (Alex DeWired, 13.05.2018):
> > Феерический бред.
>
> Цитата (Alex DeWired, 13.05.2018):
> > Полный бред.
>
> Цитата (Alex DeWired, 13.05.2018):
> > Полный бред и чушь собачья.

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Цитата (Yury LRTA, 13.05.2018):
> > Есть масса контраргументов на Ваши всплески от сегодняшнего дня. Но, судя по всему, Вы продолжите общаться здесь сам с собой.
>
> Не нужно переводить вопрос в разряд религиозного догматизма.

Здесь вопрос не в религиозном догматизме, а проблема в элементарной культуре общения. Если пара пользователей здесь этого не заметили и/или считают вышепроцитированное нормой в дискуссии - остаётся только развести руками...

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Цитата (BaronRojo, 14.05.2018):
> > Так давайте сделаем школы платными. Они нужны только тем, у кого дети школьного возраста.
>
> Почему-то про платное высшее образование никто не вспоминает. В некоторых развитых странах школы тоже платные. А еще есть спортивные секции, музыкальные школы и прочие подобные объекты.

Не вспомню ни одной развитой страны с платным школьным образованием.
И высшее образование у нас можно получить бесплатно. Плюс высшее образование это уже не совсем базовая штука.
А так можно пройти дальше и сделать платную полицию, платных пожарных и так далее.

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
. А еще есть спортивные секции, музыкальные школы и прочие подобные объекты.

Музыкальные школы всегда были платные, и мягко говоря не дешевые. В Советские времена это удовольствие стоило 28 рублей в месяц.

Цитата (BaronRojo, 14.05.2018):
> Так давайте сделаем школы платными. Они нужны только тем, у кого дети школьного возраста.

Почему-то про платное высшее образование никто не вспоминает. В некоторых развитых странах школы тоже платные. А еще есть спортивные секции, музыкальные школы и прочие подобные объекты.

Цитата (Павел Зюзин, 12.05.2018):
> ужас, везде заборы...

Петербург-стайл :(

Цитата (Синий трамвай, 14.05.2018):
> И какова примерная доля тех, кто живёт в пяти минутах ходьбы от работы?

Так сначала нужно иметь на руках конкретные цифры, а потом уже делать выводы о целесообразности того или иного решения.

Цитата (Синий трамвай, 14.05.2018):
> Возможно ли в принципе расселить 10-тысячный завод
В СССР было типовым решением. Зачастую дома в которых давали квартиры работникам завода, строились через дорогу от самого завода. А если не было такой возможности, то как можно ближе к заводу. И планировалось так, чтобы потоки "микрорайон-завод" между собой не пересекались.

Цитата (Синий трамвай, 14.05.2018):
> Это что, устойчивое развитие и комфортная городская среда?

Это очень субъективные оценки. Кого-то устраивает, кого-то нет, кто-то не знает, что можно делать по-другому.
Поэтому для принятия решений должны использоваться не эмоции и не личные убеждения, а какие-то объективно измеряемые величины.

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Общественный транспорт тоже далеко не всем нужен. Некоторые живут в 5 минутах пешком от работы, а кто-то использует ОТ только если машину на СТО оставил. Какой-нибудь футбольный болельщик может появляться на стадионе чаще, чем в трамвае и с его точки зрения, стадион куда более важный объект.

Так давайте сделаем школы платными. Они нужны только тем, у кого дети школьного возраста.
Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Вполне показательный пример, что транспортную систему можно строить вообще без общественного транспорта. От этого Земля не налетела на небесную ось. И массовой смерти от голода тоже не наблюдается.

Только такой город становится менее привлекательным и с точки зрения экономики и экологии менее эффективным.
И на сколько я знаю, в Лос-Анджелесе сколько не строят дороги, но на них пробки. А ОТ позволяет везти куда эффективнее без пробок. Собственно потому его содержат в развитых странах.
И в городах США сейчас много проектов по возвращению жизни в даунтауны, чтобы там была смешанная застройка как когда-то давно. И с ними развивают ОТ. Плюс многие стриткары строят для того, чтобы сделать район привлекательнее, даже если он не будет возить людей больше, чем автобус.

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Общественный транспорт тоже далеко не всем нужен. Некоторые живут в 5 минутах пешком от работы, а кто-то использует ОТ только если машину на СТО оставил.

И какова примерная доля тех, кто живёт в пяти минутах ходьбы от работы? Особенно если речь идёт о больших промышленных предприятиях или о крупных офисных центрах. Возможно ли в принципе расселить 10-тысячный завод или 5-тысячный офисный центр в пятиминутной пешей доступности? Что касается автомобиля, то опять же, если все работники офисной высотки будут приезжать на работу сугубо на машине, сколько понадобится парковочных мест и где их организовывать? Получаются такие Хьюстоны или Атланты, где целые кварталы выделены под парковку:
http://farm8.staticflickr.com/7006/67733...89d8_o.jpg
https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/sites.gsu....24x841.jpg
Это что, устойчивое развитие и комфортная городская среда?

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Какой-нибудь футбольный болельщик может появляться на стадионе чаще, чем в трамвае и с его точки зрения, стадион куда более важный объект.

А какой-нибудь алкоголик может появляться в ближайшей пивной чаще, чем на работе и с его точки зрения пивная - куда более важный объект. А кто-то выиграл в лотерею миллион и вообще на работу не ходит. Как это влияет на необходимость наличия в городе общественного транспорта?
И вот в случае со стадионом - этот самый болельщик как должен на стадион попадать? Или он тоже живёт в пяти минутах от стадиона? И сколько таких болельщиков? Или все болельщики специально расселяются в пятиминутной пешей доступности от стадионов? Большинство всё-таки на стадион добираются из других районов города и/или других городов. И если даже при наличии ОТ после концертов и матчей, как правило, возникают адские пробки, то я вообще не представляю, как можно вывезти несколько десятков тысяч человек сугубо на авто.

Цитата (Max_zp, 14.05.2018):
> Вполне показательный пример, что транспортную систему можно строить вообще без общественного транспорта.

Что ж тогда за последние 30 лет в показательных США столько трамвайных сетей снова появилось?

А Земля на небесную ось не налетит даже если всё человечество вымрет или перебьёт друг друга.

> Есть масса контраргументов на Ваши всплески от сегодняшнего дня. Но, судя по всему, Вы продолжите общаться здесь сам с собой.

Вполне показательный пример, что транспортную систему можно строить вообще без общественного транспорта. От этого Земля не налетела на небесную ось. И массовой смерти от голода тоже не наблюдается.

Не нужно переводить вопрос в разряд религиозного догматизма.

Цитата (Синий трамвай, 12.05.2018):
> Стадион не является объектом ежедневного посещения

Общественный транспорт тоже далеко не всем нужен. Некоторые живут в 5 минутах пешком от работы, а кто-то использует ОТ только если машину на СТО оставил. Какой-нибудь футбольный болельщик может появляться на стадионе чаще, чем в трамвае и с его точки зрения, стадион куда более важный объект.