Цитата (andzis, 24.07.2022): > При том, что сейчас, да и в 90-е, 00-е была и есть программа по их расселению. Так что сравнение не очень уместное. (И да, не возможно всех переселить в один день). Говорю конкретно за Москву, т.к. речь про Московское метро.
Приветствую, Андрей. Как-то странно с причинно-следственной зависимостью в комментах в этой ветке ) Независимо от программы по расселению хрущевок сегодняшнего дня, люди по 40-60 лет в хрущевках жили. Это, простите, какая часть человеческой жизни получается. Так что сравнение с тчк. зр. тех людей предельно уместное. К тому же, как-то никто не заметил сравнение с девяти-семейной коммуналкой в моём тексте выше, где мои предки провели ровно 53 года. А теперь представьте, что эти советские люди спускаются во дворцы метрополитена где-нибудь в 1970-е гг (о чём была речь в самом начале). Какую "заботу о народе" они должны были ощущать?
> Что касаемо старых станций. Да цена может и высокой была, но не сносить же теперь то, что построили.
Нет, сносить не надо ) Пускай будущие поколения дивятся.
> Только вот Хрущева довольно быстро забыли, и выпендрёж через метро вернулся. А предки всё продолжали из года в год выходить из всё той же хрущёвки...
При том, что сейчас, да и в 90-е, 00-е была и есть программа по их расселению. Так что сравнение не очень уместное. (И да, не возможно всех переселить в один день). Говорю конкретно за Москву, т.к. речь про Московское метро. Что касаемо старых станций. Да цена может и высокой была, но не сносить же теперь то, что построили.
Цитата (Ymtram (Yury LRTA), 24.07.2022): > Только вот Хрущева довольно быстро забыли, и выпендрёж через метро вернулся
...на других, более новых станциях. Аналогично и жилые дома тоже начали строить по другим проектам. А условные "Черёмушки" так и остались подземной "хрущёвкой" и переживут не только "хрущевки" жилые, но и те дома, которые сейчас вместо них строят.
Цитата (Сергей Мурашов, 23.07.2022): > Если они выходили из хрущёвки, то постановление об архитектурных излишествах уже вышло, эти средства уже пошли на социалку, и они в эту социалку недавно переехали.
Только вот Хрущева довольно быстро забыли, и выпендрёж через метро вернулся. А предки всё продолжали из года в год выходить из всё той же хрущёвки...
Цитата (Ymtram (Yury LRTA), 23.07.2022): > выходили из своей комнаты в девяти-семейной коммуналке (4 человека в комнате), или из однокомнатной клетушки в хрущевке (тоже 4 человека), и спускались в сабж. подземные дворцы типа ст/м "Пл. Восстания". И всё никак не понимали: почему эти средства не пошли на социалку.
Если они выходили из хрущёвки, то постановление об архитектурных излишествах уже вышло, эти средства уже пошли на социалку, и они в эту социалку недавно переехали. До Хрущёва жилищная проблема назрела, перезрела, не решилась десятками миллионов убитых на войне людей, реально отравляла жизнь большинству советских людей в городах и была вероятно главной социальной проблемой в стране. Хрущёвки эту проблему если не решили, то сильно ослабили её накал. P.S. Однокомнатные квартиры в хрущёвках были самыми дефицитными, с одной стороны их запрещала делать идеология, т.к. при коммунизме не может быть одиноких, а с другой стороны у них была выше себестоимость, наличие кухни и туалета не зависело от числа жильцов и комнат в квартире.
Цитата (Czech, 23.07.2022): > То есть красотой дворцов можно восхищаться, тк интеллигенция и церковь ни во что не ставили простого человека по умолчанию и просто строили то, что строили, во имя Христа или во имя себя, а метро нет, тк диктатура делала то же самое, только называла это заботой о народе?
Я такого не писал. Просто на мой взгляд это было несколько менее лицемерно что ли.
А так восхищаться можно и соборами, и метро, и дворцами
Цитата (Czech, 23.07.2022): > То есть красотой дворцов можно восхищаться, тк интеллигенция и церковь ни во что не ставили простого человека по умолчанию и просто строили то, что строили, во имя Христа или во имя себя, а метро нет, тк диктатура делала то же самое, только называла это заботой о народе?
Где я что-либо подобное писал? Занимательная черта русскоязычного инета: зачастую делаются невероятные выводы по каким-то неведомым "понятиям".
Я уже не говорю, что в первом случае заботой о народе никто дворцы не называл, а в более позднем случае - называли. После чего мои предки, коренные ленинградцы, прошедшие вместе с Советским Союзом все его достижения, выходили из своей комнаты в девяти-семейной коммуналке (4 человека в комнате), или из однокомнатной клетушки в хрущевке (тоже 4 человека), и спускались в сабж. подземные дворцы типа ст/м "Пл. Восстания". И всё никак не понимали: почему эти средства не пошли на социалку.
В результате Вам приведено довльно широко бытовавшее мнение за период когда данные подземные дворцы строились. Это было мнение любого разумного советского гражданина с высшим образованием или адекватным мышлением, отличным от уровня галки (это когда тянет на блестящее), лично во мне укоренившееся ещё с ленинградского прошлого.
То есть красотой дворцов можно восхищаться, тк интеллигенция и церковь ни во что не ставили простого человека по умолчанию и просто строили то, что строили, во имя Христа или во имя себя, а метро нет, тк диктатура делала то же самое, только называла это заботой о народе?
Справедливости ради, ни католическая церковь (которая, впрочем, строила их зачастую веками на пожертвования), ни аристократия не объявляли, что они ради народа все делают
Все эти пышные европейские дворцы тоже должны смотреться как издёвка? Средневековые помпезные соборы, когда люди жили лет по 35 и нищенствовали, выливая нечистоты в окно. А ведь могли на эти деньги какую-нибудь канализацию сделать. Настроили Нотр Дамов.
Цитата (Ymtram (Yury LRTA), 23.07.2022): > Нормально смотрелись именно как метро только станции, собственно, хрущевского периода, когда средства распределялись более правильно и без выпендрёжа.
При том, что многие из них очень даже симпатичны, как станции Красной линии в Киеве
Цитата (Czech, 23.07.2022): > А какие претензии к метро?) > Конечно, опять можно сказать «дело вкуса», но ведь оно и правда одно из красивейших.
При условии, что когда вся эта красота строилась, бо’льшая часть населения страны практически нищенствовала, ютилась по коммуналкам и хрущевкам, да и других более срочных проблем при советах было хоть отбавляй. Посему вся эта красота всегда смотрелась как издевка. Нормально смотрелись именно как метро только станции, собственно, хрущевского периода, когда средства распределялись более правильно и без выпендрёжа.
Цитата (Jeka22, 22.07.2022): > С точки зрения архитектуры вокзал нормальный но с точки зрения окраса данной архитектуры не очень. >
Так его не красили. Естественный цвет камня и естественное окисление меди
Цитата (Jeka22, 22.07.2022): > Да я про покраску крыши на вокзале снаружи, не сочетается от слова совсем, если крышу покрасить в серый или черный другое дело а цвет который сейчас не сочетается(если что я про цвет рядом с цветом морской волны).
Если речь о кровле в ближнем на кадре крыле вокзала, то там видимо меняли саму кровлю и она ещё не успела покрыться патиной, через время это случится и цвет кровли станет серым и там.
Цитата (Ymtram (Yury LRTA), 22.07.2022): > Здание вокзала - практически самая известная работа архитектора Ээро Сааринена
Небольшая ошибка, Элиэля Сааринена, а Ээро -- его сын, тоже известный архитектор, он проектировал терминал TWA в аэропорту Кеннеди.
Цитата (Ymtram (Yury LRTA), 22.07.2022): > Кстати, архитектурно есть прямая аналогия с первым вокзалом в Выборге, разрушенным в 1941 г: >
Что не удивительно, так как один автор. Плюс вполне бывает такое, что ещё и заказчик хочет, чтобы было похоже на какое-то существующее произведение.
Цитата (Чока, 22.07.2022): > Ну он неплох, но едва ли один из самых красивых. Подпись провокационная. Цитата (Орлов Виктор, 23.07.2022): > Дикий перебор с похвалой. Вокзал, как вокзал.
Такой же перебор и провокация, как утверждения о том, что Московское метро одно из самых красивых в мире)
市区电力交通网
东黑文-布兰福德
柏林 — Miscellaneous photos