TransPhotoГородской электротранспорт

Комментарии к ПР (18М) № 0030

Отобразить все комментарии

Ссылка
Блескин Михаил · Санкт-Петербург · 22.03.2010 00:44 MSK
Нет фотографий
Кузнемашку бы доделали и ей бы и таскали.
+1
+1 / –0
Ссылка
СОЛОВЕЙ · Санкт-Петербург · 19.03.2010 21:07 MSK
Нет фотографий
с 12 марта вагон 5708 числится служебным вагоном в СТТП, 0404 вернули на линию надписи по борт вагона "СЛУЖЕБНЫЙ" уже закрашены.
0
+0 / –0
Ссылка
Der Schattenreiter · Санкт-Петербург · 18.03.2010 20:42 MSK
Фото: 112
Похерят вагон...
0
+0 / –0
Ссылка
Bender · Санкт-Петербург · 16.03.2010 14:08 MSK
Фото: 89
Скорее всего лишний отдали,чтоб был постоянный буксир ну и может ещё как служебная развозка.Только мне страшно за вагон стало.
0
+0 / –0
Ссылка
Владимир Степанов · Санкт-Петербург · 16.03.2010 05:30 MSK
Фото: 1227
Чтобы в СТТП списали и порезали, как все остальные "машки"
0
+0 / –0
Ссылка
Константин....408 · Санкт-Петербург · 16.03.2010 01:07 MSK
Фото: 65
по ходу дела его насовсем передали
0
+0 / –0
Ссылка
NeoNavigator · Санкт-Петербург · 15.03.2010 23:53 MSK
Фото: 1
В СТТП нормальных буксиров нет, вот и передали наверно.
0
+0 / –0
Ссылка
Роман Агапитов · Санкт-Петербург · 15.03.2010 19:48 MSK
Фото: 1614
Вроде бы его отдали во временное пользование.
0
+0 / –0
Ссылка
ЛВС-90 · 15.03.2010 18:11 MSK
Фото: 180
А что он здесь делает? Судя по тому, что впереди него кто-то стоит, то не просто так.
0
+0 / –0
Ссылка
Михаил Жуков · Санкт-Петербург · 16.01.2010 21:24 MSK
Фото: 45
Антон, я не сомневаюсь - вопрос в-другом, не глючного ли она происхождения, типа 1115/1117? Ведь два одинаковых заводских номера вряд ли присваивались разным вагонам, а этот явно выбивается из закономерности.

А по сути моего предположения никто не хочет мнения выразить?
0
+0 / –0
Ссылка
Максимов А. · 14.01.2010 12:35 MSK
Фото: 1213 · Общий редактор / Локальный редактор — Санкт-Петербург
Цитата (Михаил Жуков, 13.01.2010):
> К этой же серии глюков относится и заводской номер 2121 с ПР-17, не попадающий в диапазон 1988 года.

Я сам на нем табличку списывал.
0
+0 / –0
Ссылка
Михаил Жуков · Санкт-Петербург · 13.01.2010 20:44 MSK
Фото: 45
Вова и саша птмз - Ваши комментарии единственные, которые по теме.
В-общем, так я и предполагал, что второй будет 5707. А теперь смотрите внимательно, что получается по двухкабинникам:

2109 1988 1626 С-2109 1701 (1413 посмертно)
2110 1988 С-2110
2111 1988 С-3631 С-2111 С-3702
2112 1988 С-2112 6700 5712
2113 1988 С-2113 1702 (1414 посмертно)
2114 1988 9613 С-2114 9703 8703
2115 1988 С-2115 С-4002
2116 1988 С-2116 С-7116
2117 1990 5704 - с годом выпуска, очевидно, косяк, должен быть 1988, как и у остальных.
2118 1988 9612 С-2118 (С-0501,0001 посмертно кто-то видел)
2119 1990 2119 1703
2120 1990 2120 1704
2121 1990 5705
2122 1990 5706
2123 1990 2123 1705 1405
2124 1990 С-2124 С-7124
2125 1990 2125
2126 1992 Черемушки
2127 1992 Черемушки
2128 1992 Черемушки
Все логично? Пропусков нет. 10 вагонов с кузовом 1 типа 1988 г.в. и 10 вагонов с кузовом 2 типа 1990-1992 г.в.

А вот дальше идут запутки:
2119 1990 5708 - повтор номера
2124 1989 5707 - повтор номера
ПР-6
ПР-10 1987
ПР-11 ССП-2
ПР-15
ПР-16
2121 1988 ПР-17 - повтор номера и по дате под 1988 год не катит.
ПР-24 НИК-6
ПР-33 1988
ПР-44
ПР-51 1986
ПР-61 1987
ПР-72 1988
ПР-89
РШМ-004 1992
РШМ-005 00005 1993
РШМ-006
РШ-1 1998
СМУ-8 ССП-3
В-1
В-4 1990

Такое впечатление, что изначально всё это были служебные вагоны, не имевшие нумерации в едином диапазоне заводских номеров, но потом два из них стали пассажирскими и им в документах дали номера "наобум" (заводские таблички в 5707 и 5708 кто-нибудь видел или нет?) К этой же серии глюков относится и заводской номер 2121 с ПР-17, не попадающий в диапазон 1988 года.

Особняком идут:
МСШ-1 1988
МСШ-2 1988
МСШ-3 1988
Это пассажирские вагоны - по идее, должны были получить зав.номера, но дырок под них не остаётся.
0
+0 / –0
Ссылка
КТМПермяк · Пермь · 13.01.2010 19:43 MSK
Фото: 6
Раз планировался как служебный, то в проходах у окон возможно удобнее располагать какое-нибудь оборудование и инструменты для ремонтных бригад. Длиномерные. (Версия).
0
+0 / –0
Ссылка
Scream · Киев · 13.01.2010 19:20 MSK
Нет фотографий
тупее компоновки салона в жизни не видел.
0
+0 / –0
Ссылка
ЛВС-90 · 13.01.2010 16:50 MSK
Фото: 180
Ну.... не хорошо отвечать вопросом на вопрос!
Там работников больше поместится.
0
+0 / –0
Ссылка
Владимир Степанов · Санкт-Петербург · 13.01.2010 16:48 MSK
Фото: 1227
>>И тем не менее: какие преимущества такого расположения сидений(даже учитывая/, что это служебка)?

А какие преимущества у обычного расположения ( http://transphoto.ru/photo/263322/ )перед этим расположением (учитывая что это служебка)?
Кстати,летом в ливень в наших трамваях часто ездите?
0
+0 / –0
Ссылка
ЛВС-90 · 13.01.2010 15:55 MSK
Фото: 180
И тем не менее: какие преимущества такого расположения сидений(даже учитывая/, что это служебка)? Не дует от окон?
0
+0 / –0
Ссылка
Владимир Степанов · Санкт-Петербург · 13.01.2010 14:53 MSK
Фото: 1227
Нет, ну нормальные люди вообще здесь отписываются?
Салон изначально создавался как салон служебного вагона. Какой "час пик", какие стоящие пассажиры, вы в своём уме??!
Оба вагона с таким салоном - 5707 и 5708, используются как служебные развозки и свою функцию отлично выполняют. И ездить в них гораздо удобнее чем в 71-88Г с иным вариантом салона. Не говоря уже о том, что в пассажирском помещении вагона с тамбурами изрядно теплее, чем в обычном!
0
+0 / –0
Ссылка
ЛВС-90 · 13.01.2010 14:35 MSK
Фото: 180
Дверь справа намертво заблокирована?
0
+0 / –0
Ссылка
FlasH · Луганск · 13.01.2010 13:52 MSK
Фото: 345
Цитата (Tassadar, 13.01.2010):

> Занял бы первое место в конкурсе на самую дурацкую компоновку салона.

Там ПТМЗ лауреат всех трех мест был бы :)
0
+0 / –0