КС не совпадает с конфигурацией путей. Увидеть бы такую схему: рельсы черным цветом, а между ними красным расположение провода.

А чего не понятного, один провод на 2 пути, надо сделать "обгон" - передний опускает штангу, второй проезжает, как тролейбус. Экономия провода, но гемор с разъездом.

Цитата (burlik, 07.08.2016):
> КС не совпадает с конфигурацией путей.

При использовании штанговых токоприёмников они и не должны совпадать. Стрелка на КС должна быть позже стрелки на путях. Тут вагон, следующий по пути возле забора оттянет на себя штангу на воздушной стрелке.

Всё это понятно, просто интересно увидеть картинку сплетений

Цитата (burlik, 07.08.2016):
> просто интересно увидеть картинку сплетений

На данный момент тут все переделано и кс соответствует рельсовому пути.

А второй вагоне моторный? по второй привязке вроде такой-же , как и первый, но визуально как прицеп.
и ещё вопрос: Как выглядела морда второго вагона? Там кабина бала7 На соседних фото перед второго вагона чёрный.

Цитата (YaMain, 07.08.2016):
> А второй вагоне моторный?

Прицепной безмоторный. Без кабины. Выглядел так: http://riga.mashke.org/Riga-Tram/RP-69/5..._BT_03.jpg
http://transphoto.ru/photo/485382/

Цитата (TTT, 07.08.2016):
> Прицепной безмоторный. Без кабины

Спасибо.

В чём отличие этих машин от РВЗ-6?

Цитата (Shkiper-prizrak, 07.08.2016):
> А чего не понятного, один провод на 2 пути, надо сделать "обгон" - передний опускает штангу, второй проезжает, как тролейбус. Экономия провода, но гемор с разъездом.

Все намного "проще": под одиноким проводом находится стрелка с левого пути (по ходу движения) на правый, на фото ее едва видно из-за брусчатки. Соответственно, при прохождении стрелки прямо штанга после одиночного участка уходит влево, а при "перестроении" трамвая - вправо.

Цитата (Иван Волков, 08.08.2016):
> В чём отличие этих машин от РВЗ-6?
Более узкий кузов (примерно как Татра Т-4 по сравнению со стандартной Т-3), и сильное упрощение конструкции (НСУ вместо РКСУ, телеги у многих вагонов от МТВ-82). Вообще непонятно, зачем было при переделке РВЗ-6 в эти образцы их "демодернизировали" таким образом. Делали-то их не с нуля, а переделывали из обычных РВЗ-6.
Исключение составлял РМ-66 № 66, который, наоборот, модернизировали , сделав 3-дверным и с новыми телегами.

Цитата (Graf1524, 08.08.2016):
> Делали-то их не с нуля, а переделывали из обычных РВЗ-6.

Именно с нуля делали. С завода получали голые кузова, без Э/О и ходовой.

Цитата (TTT, 08.08.2016):
> Цитата (Graf1524, 08.08.2016):
> > Делали-то их не с нуля, а переделывали из обычных РВЗ-6.
>
> Именно с нуля делали. С завода получали голые кузова, без Э/О и ходовой.
А в чем была проблема с того же завода получать и э/о и телеги?

Цитата (Graf1524, 09.08.2016):
> Цитата (TTT, 08.08.2016):
> > Цитата (Graf1524, 08.08.2016):
> > > Делали-то их не с нуля, а переделывали из обычных РВЗ-6.
> >
> > Именно с нуля делали. С завода получали голые кузова, без Э/О и ходовой.
> А в чем была проблема с того же завода получать и э/о и телеги?

Вероятно в виду загруженности РВЗ на заказы готовой продукции. ТТУ (депо №5) располагало мощностями для установки электрического оборудования своими силами, что разгружало работу заводу, и давало работу депо.

Ну и стоит добавить, что оба предприятия живут по соседству.