Commentaires sur les photos de

This is roughly the same angle

https://www.google.com/maps/@37.8468005,...!8i8192

This is the same location today
https://www.google.com/maps/@37.8395588,...!8i8192

I also added the location into the photo: I am familiar with all the old routes after doing some of my own research.

Это были городские двухосники другой сети.

Спасибо за инфо.
Просто по городу в депо есть и вагоны с однозначной нумерацией.

Quote (kr0t, 28.02.2020):
> А в желтом круге случайно нанесён не бортовой?

Номера были трёхзначными и не наносились на торцы. Сейчас в пути слайд из той же серии, где это хорошо видно.

А не номер маршрута?

А в желтом круге случайно нанесён не бортовой?

Интересно, какая максималка у них была и с какой средней скоростью они ездили?

Какие же они огромные...

Я восхищался конструторами, которые сделали КТМ-23 более низкопольным, чем прежние вагоны, отчасти за счёт меньшего диаметра колёс. Но, оказывается, в вагоне на снимке то же самое! Новое - это хорошо забытое старое. Тут высота пола всего порядка 690 мм, диаметр колёс порядка 530 мм. То же в старых вагонах из Мельбурна, Австралия. Я их видел в музее в Калифорнии, "Western Railway Museum".

Тогда не совсем понятно, почему предприятие ČKD приобрело лицензию именно на весь вагон целиком, а не на конкретные технические решения и узлы конструкции, как то: моторные тележки с внутренними буксами колёсных пар и подвешенными башмаками МРТ, сборные подрезиненные колёса, косвенная РКСУ с т. н. «ускорителем» вместо традиционной комбинации многопозиционного ГРК и рамы с ПТР, педальный контроллер вагоновожатого вместо традиционного ручного комбинированного контроллера под левую руку и пр.?

Как и в случае Birney, это концепция, которая подразумевает наличие определённого оборудования. Кузов при этом имеет вторичное значение, хотя тоже в большой мере стандартизирован.

Для сравнения, Peter Witt -- это концепция, основанная исключительно на расположении дверей и планировке салона.

Цитата (Сергей Мурашов, 24.02.2019):
> PCC это концепция, а не конкретная конструкция. Хребтовой балки, как у Татры, вообще нигде ни у кого не было, что не мешает считать Татры трамваями, сделанными по лицензии РСС.

Это не только концепция, но и всё же конструкция. Те же тележки у всех PCC вроде бы +/- одинаковые конструктивно.

Цитата (ViktorRy, 24.02.2019):
> У меня в голове не укладывается, как Tatra T1 может быть копией PCC, если визуально кузов у неё совершенно других пропорций высота/ширина; типичный PCC раза в полтора шире!

PCC это концепция, а не конкретная конструкция. Хребтовой балки, как у Татры, вообще нигде ни у кого не было, что не мешает считать Татры трамваями, сделанными по лицензии РСС.

Цитата (ViktorRy, 24.02.2019):
> У меня в голове не укладывается, как Tatra T1 может быть копией PCC, если визуально кузов у неё совершенно других пропорций высота/ширина; типичный PCC раза в полтора шире!

Конструкцию ведь адаптировали под местные требования. РСС по всей Европе делали узкие.

Типичный PCC шириной 2.54 м, насколько я помню.

Вот! Стало быть, были и широкие версии вагонов PCC!

У меня в голове не укладывается, как Tatra T1 может быть копией PCC, если визуально кузов у неё совершенно других пропорций высота/ширина; типичный PCC раза в полтора шире!

На фото 801, а в музее есть 804 с известными обмерами.

В Миннеаполис, Сент-Луис, Сан-Франциско поставлялись PCC шириной ~2.74 м. В последнем этой ширине соответствуют поставки PCC по 1015 включительно.

Как удалось это выяснить?

А среди различных вариаций вагонов PCC были ли столь же широкие варианты?

Примерно 2.69 м.