Комментарии, написанные пользователем Илья

Quote (gorojanin, 29.04.2023):
> А вообще, ширина улицы и не изменилась-то толком

Ширина не изменилась, но посмотрите, сколько зелени уничтожили. И газон это никак не перекроет. Разве что высаживать заново крупноразмерные деревья
Например, у того белого здания слева в центре кадра было аж 5 крупных дерева. А теперь что там будет? Максимум живая изгородь, и то вряд ли.
Если бы хотели сделать хорошо и на перспективу, то могли бы действительно построить бульвар с общественными пространства, а автомобилям оставить по 1 полосе + парковочные места. Трафика автомобильного там всё равно нет и не будет, не тех масштабов город, а вот людям нужно где-то гулять при любых масштабах города.

Вообще, был в Волчанске в уже далёком 2008. И тогда данная улица показалась, пусть жутко провинциальной и заброшенной, но провинциальной мило, со своим колоритом. А сейчас на фото это выглядит как асфальтовое поле без единого деревца с покоцанными домиками по краям.

Quote (Олег Козлов, 29.04.2023):
> Приходилось регулярно делать ремонты.

Судя по внешнему виду большинства зданий на фото реконструируемых улиц, таки не особо там запаривались ремонтом фасадов... Ну, посмотрим, как будет после.

Quote (Sергий, 29.04.2023):
> А он с этой лесенкой так и по городу ездит?

Зачем ему с лесенкой ездить по городу?) Движения-то в момент фото нет, для каких-то работ по вагону приделали, очевидно.

Quote (Дмитрий Кояш, 29.04.2023):
> 8. На посадочные платформы в трамвай тоже рассчитывать не приходится, при такой ширине что мешало то?

Видимо, отсутствие понимания, что трамвай в этой глубинке тоже может быть транспортом. Ибо для аттракциона и для "книги рекордов" можно и без платформ)
А по сути, да, в пределах всего реконструируемого участка, если память не изменяет, всего 3 остановки, то есть лишь 5-6 платформ нужно было бы сделать.

Quote (Сергей Александров, 29.04.2023):
> Один вопрос - зачем городить лес из опор

Глядя на другие фото проводимой реконструкции улицы, кроме как "зачем" сказать и нечего) Разве что частичному ремонту трамвайной инфраструктуры порадоваться можно, а всё остальное - жуть.

Quote (P.A, 28.04.2023):
> а так вагон смотрится круто

Особенно круто смотрятся многочисленные прикрученные планки на откидном фальшборте, которые, видимо, его держат) Понятно, что с деньгами у них туго, но приделать какой-то держатель с внутренней стороны много денег и ума не надо...

Quote (Чока, 26.04.2023):
> Я же вам написал, в каком случае ширина перехода играет для водителя очень важную роль. Если не будет знаков с двух сторон, а разметку заметёт снегом, то как сотрудники ГАИ в случае чего будут определять на переходе совершено ДТП или нет? Для водителя это очень важно.

Элементарно взять опыт других стран - с каждой стороны дороги знак ставится слева от перехода. Соответственно, границы перехода в конечном итоге получаются тоже от знака до знака, только знак с каждой стороны проезжей части лишь один. В той же Финляндии такое применяется, например.
Ну и ещё островки безопасности не мешало бы повсеместно делать на четырёхполосных, они уже сами по себе для водителя индикатор перехода или приближения перекрёстка, а зебра в большинстве случаев как раз в границах островков (это к вопросу о границах при оформлении ДТП).


Quote (Чока, 26.04.2023):
> На четырёхполосных дорогах не везде? Точно?

Точно встречается, но насколько это соответствует действующему законодательству я не знаю, возможно просто (уже) ненормативные переходы. А ещё в Финляндии на регулируемых переходах часто вообще отсутствуют знаки перехода, то есть просто светофор + зебра, и это напомню снежная соседняя страна с полноценной зимой. И как-то обходятся при ДТП без чёткого обозначения границ перехода знаками... Удивительно, да?

Quote (Чока, 25.04.2023):
> Знаки ставятся с двух сторон проезжей части, и расстояние между ними означает ширину перехода.

Я знаю, как обстоят дела сейчас, речь шла про то, как можно было бы изменить законодательство и нормы, чтобы снизить визуальный мусор, но не потерять в безопасности. Ширина перехода в большинстве случаев именно для водителя не играет никакой роли, а значит и обозначать ширину с помощью нескольких знаков особого смысла не имеет.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Большая разница. Если водитель всё-таки собьёт пешехода, то ГИБДД будет смотреть, сбил он его на переходе или пешеход переходил в неположенном месте. От этого может зависеть наказание водителя.

Собственно сами подтвердили, что это нужно разве что ГИБДДшникам при оформлении ДТП, а не участникам дорожного движения. То есть как раз тем, из-за кого у нас в стране улицы наводняются визуальным мусором. Способов обозначить границы пешеходника можно придумать много, помимо дублирования знаков и разметки. Хотя в той же снежной Финляндии как-то справляются без дублирования и обозначения границ знаками, а безопасность на дорогах выше.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> А смертей в других странах на таких дорогах меньше, потому что на них светофоры ставят.

Ну, далеко-далеко не везде там ставят светофоры. Дело скорее в больших штрафах и в воспитанном поведении на дорогах. Ну и организация дорожного движения на другом уровне, да. У нас же водители авто пока что чувствуют себя королями, а ГИБДД этому только потворствует блокируя инициативы урбанистов. Так быть не должно.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Четырёхполосные дороги с ужением? Зачем тогда в этих местах 4 полосы делали, если их можно сузить?

Так много где можно сузить без потери пропускной способности, ибо много где в прошлые десятилетия дороги расширяли избыточно. А ещё часто избыточная ширина полос где возможно сужение до нормативной ширины. Вот вам и пространство для сужения в местах пешеходных переходов)

Короче говоря, не будет возможности пролететь переход на скорости, тогда и безопасно на дорогах станет, без всяких там 8 знаков на переход)

Quote (Чока, 25.04.2023):
> Не годится. Зимой выпадет снег, и разметку будет невидно. Как вариант, ненавидимый Варламовым проекционный переход, тогда разметку видно всегда.

Не годится для чего именно? Знак, обозначающий переход, будет в любом случае => адекватный водитель увидит, что здесь переход и сбросит скорость. Только не 8 знаков будет, а лишь 2. Тут и существенная экономия бюджета, и визуально города станут гораздо приятнее.
Да и какая водителю принципиальная разница, сколько конкретно метров сам переход, если цель знаков - предупредить о переходе, а водителю увидев знак нужно лишь притормозить или остановиться для пропуска пешеходов.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Дорога четырёхполосная, в правой полосе не запрещена стоянка, поэтому там может остановиться грузовой автомобиль с фургоном, который для водителя в левой полосе перекроет знак справа. Поэтому знак дублируется сверху.

Чем не вариант вместо установки кучи знаков просто запретить стоянку, не в 5 метрах от перехода, а в 50, например? И на знаках бы сэкономили, и обзорность бы увеличили.
Собственно, в некоторых других странах на подобных по интенсивности дорогах часто справляются вообще без знаков пешеходных переходов. И при этом смертей на дорогах, либо гораздо меньше чем у нас, либо практически не бывает. Так может не в знаках всё же дело?


Quote (Чока, 25.04.2023):
> И вовсе не везде можно сделать сужение и изгибы, хватает прямых магистральных улиц и в Европе.

На обычных дорогах, подобных этой, сужения и треугольники видимости можно сделать в 99% случаев. Только у нас ответственные за эти вещи лица сплошь автомобилисты, со всеми вытекающими. Поэтому реальных мер по снижению аварийности до около нулевого уровня нет даже близко. Зато есть развешивание знаков в огромных количествах с целью снять ответственность с властей, мол, мы же вам повесили 8 знаков на переходе, а вы не увидели))


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Согласен, в городах +20 нужно убирать обязательно, нет в них смысла. Тут, кстати, на фото видно ограничение 20 км/ч, то есть с +20 это будет всего 40. По правилам на ближайшем переходе никто лететь не должен.

Без обеспечения треугольника видимости эти самые 40 могут стать критичными. А как у нас правила соблюдают, вы и сами прекрасно знаете) Поэтому и говорю, нужно техническими средствами обеспечивать невозможность гонять и сбивать людей, а не знаками прикрываться, на которые половина (включая ГИБДД) закрывает глаза.

Quote (Капитан59, 25.04.2023):
> Ладно, 71-605 может и разъезжаются, только лапшу не надо вешать, ведь это разные улицы.

Это один и тот же разъезд, только в разные стороны ракурс на фото)) Вы хоть поищите информацию, раз так не знаете, прежде чем про лапшу рассказывать.

Quote (WEST, 25.04.2023):
> Жёлтые рамки это там где большие скорости, на проспектах, на трассах.
> В центрах городов есть формат уменьшенных знаков, но в НН такие ставили буквально на нескольких улицах как эксперимент.

Без рамок не ставят уже давно. Что маленькие, что большие, все с рамками. И это избыточно. Особенно в каком-нибудь историческом центре или просто в хорошо благоустроенном месте, где все эти столбы и знаки существенно портят визуальное впечатление. Особенно прикалывают новые велодорожки, где порой через каждые 50 метров пересечения с проезжей частью, с выездами с прилегающей территории, с пешеходниками, и соответственно через каждые 50 метров стоят знаки велодорожки.

Quote (Капитан59, 25.04.2023):
> Две Татры КТ4 вряд ли.

Ну так сеть строилась под 71-605, которые примерно на 3 метра короче КТ4. Сочленённые вагоны тут не предполагались и не предполагаются)

По поводу вместимости вот есть фото: https://transphoto.org/photo/667626/

Quote (Евгений Лысый, 24.04.2023):
> Но пешеходов часто замечаю поздно, может быть из-за деревьев.

Из-за деревьев, из-за ограждений, из-за излишнего количества столбов и из-за того, что сами знаки порой установлены коряво и перекрывают обзор.


Quote (Евгений Лысый, 24.04.2023):
> Должны быть не знаки "Пешеходный переход", а светофоры, включаемые пешеходом. Суть лампа с выключателем.

Избыточно в ряде случаев всё-таки. В стране очень много улочек, где машины ездят раз в 10 минут, особенно в маленьких городах. Никто там не будет нажимать кнопку и ждать переключения сигнала. Лучше использовать мировой опыт в плане сужения проезжей части в местах переходов, треугольников видимости и всего прочего.

Quote (Чока, 24.04.2023):
> Интересная дискуссия. Вот пишете, что много знаков, особенно пешеходного перехода. А какая предлагается альтернатива? Убрать пешеходные переходы? Негуманно. Убрать только знаки пешеходных переходов, оставив разметку? Так зимой выпадет снег, автомобилист подумает, что перехода нет и собьёт человека. Убрать только жёлтые рамки? Так знаков меньше не станет, а заметны для водителей они будут хуже. А ещё фото сделано с хорошим зумом, на самом-то деле знаки не так часто стоят.

Убирать пешеходники не нужно. Но можно поменять стандарты и сократить количество знаков пешеходного перехода на дорогах с малой интенсивностью с 4/8 до 2, по одному с каждой стороны перехода, а зону действия обозначать разметкой. Нужно не знаки развешивать в огромном количестве, нужно создавать условия для недопущения наезда на пешехода, а это делается другими способами.

Да и рассматривая конкретно ситуацию на данном фото, какой практический смысл в 4 знаках на каждый переход и в 8 на видимый участок перекрёстков?

Quote (Austin, 24.04.2023):
> В большинстве городов - это, как говорится, ад и Израиль

Потому что нет задачи сделать удобно и понятно для автомобилистов/пешеходов, есть задача отработать сомнительные в некоторых аспектах ГОСТы и требования ГИБДД. Была бы реальная задача повысить безопасность, это бы делалось иными мерами, а не установкой кучи знаков на маленьком перекрёстке, которые часто лишь отвлекают внимание и перекрывают обзор, а не помогают. Аналогично и по поводу удобства навигации.

Quote (Jhonn, 23.04.2023):
> Но властями заявлено, что всё делается по принципу начинаем с малого, а дальше - больше.

Да для начала чего-то большего хотя бы подлатали и задействовали в маршрутном движении то, что может использоваться: те же Ленинский проспект + Шевченко) Можно было бы и с количеством автобусных маршрутов по Черняховского/Ленинскому поиграться, чтобы хоть немного их разгрузить.
Грезить о "дальше - больше" и фантазировать можно долго, но когда не используется даже потенциал сохранившегося... Сеть-то какая-никакая осталась, только помогает это разве что для объезда ДТП, что печально(

Quote (Jhonn, 23.04.2023):
> Так-то от Площади до Парка расстояние ещё меньше, чем от Парка до Октябрьской, и дойти пешком ещё проще, но маршрут ведь открыли.

Да, но до Парка ведь и пути были в проезжем состоянии с сохранившейся инфраструктурой, чего не скажешь об отрезке от Парка до Октябрьской, где нужно было бы заменять пути, тянуть конташку, строить конечную станцию. Поэтому расходы на восстановления существенно отличались бы.

Ну и я лично сомневаюсь в целесообразности запуска движения до Октябрьской. Пассажиропоток по Победы вряд ли найдётся, к тому же сейчас там есть достаточно шинного общественного транспорта. Убрали бы его при запуске трамвайного движения? Очень маловероятно)
Как фанату трамвая, да, хотелось бы восстановления вообще всего, что снесли за прошлые 2 десятилетия, но с точки зрения необходимости для города и для пассажиров...

Quote (Olegov, 22.04.2023):
> Не могли. Пришлось бы метров 500 путей капиталить.

Да было бы желание, как говорится) 500 метров это всё же не километрами менять.
Другой вопрос, что есть ли в этом практический смысл. Победы выглядит мёртвой по пассажиропотоку, а от Мира (если уж так хочется ехать на трамвае) пешком тяжело дойти будет разве что маломобильным, расстояния между ветками смешные.

Quote (Oleg2020, 18.04.2023):
> Это типо они ездят по пути который немного того?... И не сходят??

А почему должны сходить?) Вы недооцениваете трамвайную тележку. Конечно, такое состояние далеко не норма, но проехать именно технически это не мешает.

Quote (Проводник, 08.04.2023):
> Карту посмотрел и не вижу где соседняя линяя трамвая

На карте слева, где трамвайное депо.