Что? Двудверный ЗиУ? О_о Шок, однако!

http://transphoto.ru/photo/139593/
http://transphoto.ru/photo/239508/
Бывают и однодверные, однако :-)

это заводской троллейбус или это монтаж

Цитата (cvetok777, 30.11.2010):
> это заводской троллейбус или это монтаж

Написано же: "столовая". Местная переделка

С этой машиной у меня долго не получалось установить исходный номер.По последовательности внутренних окрасок она не подходила ни под одну из отправлявшихся в период до сентября 2000 года и не вернувшихся оттуда обратно в московские парки гэшек (заводская окраска белый,парковские серый/светлосерый образца 2-6 парка).Перегородка кабины у него стояла от гэшного ЗиУ-10 с переваренной левой частью.ЗиУ-10 в тот период на МТРЗ переделывались в обычные "девятки" из списанных для отправки в другие города под номерами 00**.Значит и в самом деле это переделанный ЗиУ-10,машина такой модели которая отправилась на МТРЗ и обратно не вернулась (подмененная другой машиной) в тот период была только одна - 2649.Получается что 100% это он и есть.

Цитата (Максим Дорофеев ( ФанатВ ), 17.03.2023):
> Значит и в самом деле это переделанный ЗиУ-10,машина такой модели которая отправилась на МТРЗ и обратно не вернулась (подмененная другой машиной) в тот период была только одна - 2649

И сколько раз Вам можно повторять, что вариантов может быть больше чем один. Почему Вы уверены, что
Цитата (Максим Дорофеев ( ФанатВ ), 17.03.2023):
> 100% это он и есть.
? То, что Вы навычисляли, версия, конечно, интересная. Но даже невооружённым глазом видно, что это в прошлом ни разу не удав, а самый обычный ЗиУ-682 с полностью замурованным проёмом 2-ой двери и замурованным частично проёмом 3-ей двери. Но даже если невооружённым глазом не увидели, что это обычный ЗиУ-682, то можно порассуждать логически. Если это был удав, то за задним мостом у него подножки быть не могло, так как там была гармонь. Следовательно для узкой двери длинная подножка не нужна, но она есть. А почему она есть? Да потому что она и была там изначально. Кроме того, часть кузова с простенком за ведущим мостом у удава длиннее, чем у ЗиУ-682. Это связано с креплением на основании кузова тягача удава узла сочленения. Эта часть должна остаться нетронутой, так как при удлиннении кузова его укорачивание будет нецелесообразно ни с точки зрения логики ни с точки зрения трудозатрат. Так что Ваша догадка 100%-ной истиной не является. И остаётся констатировать, что
Цитата (Максим Дорофеев ( ФанатВ ), 17.03.2023):
> С этой машиной у меня долго не получалось установить исходный номер
И до сих пор не получилось. Продолжайте поиски. Удачи Вам.

Цитата (Кузнецов, 18.03.2023):
> Но даже если невооружённым глазом не увидели, что это обычный ЗиУ-682, то можно порассуждать логически. Если это был удав, то за задним мостом у него подножки быть не могло, так как там была гармонь. Следовательно для узкой двери длинная подножка не нужна, но она есть. А почему она есть? Да потому что она и была там изначально. Кроме того, часть кузова с простенком за ведущим мостом у удава длиннее, чем у ЗиУ-682. Это связано с креплением на основании кузова тягача удава узла сочленения. Эта часть должна остаться нетронутой, так как при удлиннении кузова его укорачивание будет нецелесообразно ни с точки зрения логики ни с точки зрения трудозатрат.

Здесь Вы что видите невооруженным глазом : https://transphoto.org/photo/209178/ ? Я думаю по поводу достоверности переделки данного троллейбуса из ЗиУ-10 Вы спорить не будете.В Москве было так же.В то время МТРЗ мог собрать заново как перед так и зад.ЗиУ-10 на МТРЗ переделывали именно так как в Красноярске.По одной такой машине,попавшей после МТРЗ в Пермь лично я достоверно установил что она переделана из ЗиУ-10 и из какого конкретно - обычная "девятка" была,все кузовные размеры по стандарту ЗиУ-9.И "дедуктивный метод" здесь ни при чем.Если Вам интересно,могу рассказать подробно как я определял все эти троллейбусы : как подмены МТРЗ в Москве так и переданные после МТРЗ в другие города.Сначала выявлял номер на перегородке кабины : https://transphoto.org/photo/883423/ . Затем,учитывая что перегородка кабины может быть установлена неродная на МТРЗ (где часто перегородки кабин при КР вынимали,но случалось что обратно ставили с другой машины),проводил сравнение последовательности внутренних окрасок с перегородки кабины и с тех элементов кузова которые на МТРЗ не заменялись практически никогда (кроме нескольких случаев углубленных КР,которые все известны) - как правило с дверных внутрисалонных стоек и иногда с кожухов приводов дверей (в том случае если они не срезались и соответственно не заменялись,что я как профессиональный автожестянщик-сварщик могу сказать со 100%-ной точностью). Это практически лабораторное исследование,долгое и трудоемкое.К тому же у меня за годы наблюдений за московскими троллейбусами были записи по последовательности окрасок значительной части машин начиная с 1986 года выпуска.Это помогало определить номер троллейбуса в том случае если перегородка была неродная (например вот в этом случае https://transphoto.org/photo/883421/ ),но не всегда конечно это удавалось.Многие машины (особенно из 2 и 6 парков) у меня описаны не были.Вот так получилось с этим троллейбусом : https://transphoto.org/photo/883419/ - перегородка кабины у него стояла от 5206,но сама машина была не 5206,судя по окраскам 2 парк неизвестно какая.На 5285 перегородка от ЗиУ-6205 стояла родная.

А теперь вопрос к Вам : вот фотофакт https://transphoto.org/photo/883424/ на котором видно где зачищалась перегородка для определения номера.Сам номер вот https://transphoto.org/photo/883423/ и это тоже факт.Вы должны знать что в разных московских парках номера на перегородках кабин у троллейбусов наносились в разных местах.В 6 и 7 парках на левой части перегородки,во 2 парке посередине (вот например машина из 2 парка https://transphoto.org/vehicle/194430/ с тем же набором моих фото показывающих определение номера),в 5 парке в районе заводской таблички.Почему эти перегородки в поисках номера не были зачищены полностью,как Вы думаете?