Другой фотоаппарат?

Похоже на еще одно зеркало, которое на обычные Татры ставится.

Не знаю, может это фотография такая, но на мой взгляд, внешний дизайн вагона оставляет желать лучшего.

Я наконец-то купил новый фотоаппарат. Это одни из первых снимков, пока ещё к нему не привык. Снято на большом зуме, на нём вагон выглядит особенно уродливо.

А мне передок на этой фотке наооборот понравился, чуть доработать боковины и получился бы довольно симпотный вагон.

Если не секрет, какая модель фотоаппарата?

Циклоп! :(

Kodak P712. Старался подобрать наилучшее качество по подходящей мне цене. С момента выхода она довольно сильно подешевела, а возможностей у ней много и качество, по-моему, у неё очень неплохое. Мегапикселей может быть у неё по нынешним меркам не много, но всегда считал этот показатель второстепенным, а уж у последних камер их вообще переизбыток...

а мне данный тип трамваев нравиься - уж очень он компактынй, другую раскраску - и всё супер

ОНО живое , живое ! ))) Глаз циклопа смотрит вперед и светится , очень страшно ))))

По мне так жутковато, чуток его пределать надо и будет тада канфетка

В Питере дизайном вагонов занимаюся гении. Что ЛМ-99, что ЛВС-86, теперь вот это. Но самобытно

Люди! А вам не надоело на ПТМЗ наезжать?

Да не, ремейк ЛМ-99 вполне симпатичный. Если бы ещё боковые стёкла ещё квадратные сделали... Да и ЛМ-2005 уродом назвать нельзя.

Дык, они и так квадратные...

И не ЛМ-2005, а ЛВС

Ой, да :)

А у ЛМ-99 пчёлки с закруглениями, что не согласуется с остальным дизайном. Или уже стали делать квадратные? Если так, не поделитесь фотографией?

Я думал, Вы про ЛМ-2000 говорите. А у Пчёлок почему-то(?) до сих пор круглые.

Этот циклом - образцово-показательное пособие для дизайнеров. На тему - как категорически нельзя делать трамвай. Один раз посмотришь - и почерпнешь сразу очень много. Такое ощущение, что здесь целенаправленно собирались все возможные ошибки.

Сами заказали - сами и ездите!

<a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%9C-2000"; target=_blank>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%9C-2000</a>;
А дизайн-то разработан в соответствии с пожеланиями Москвы...
Думаю сейчас все слова по поводу ужасного дизайна все возьмут назад: ведь не ПТМЗ тут напортачил...
Мне так этот дизайн нравится больше чем стандартный ЛМ-99

=А дизайн-то разработан в соответствии с пожеланиями Москвы...=
Господи, ну и что из этого следует?

А то и следует...
Тут на сайте похоже как ЛМ - так металлолом...
Так вот тут что заказано, то и прислано... Извольте звать ММ - Московский Металлолом...

Tassadar
Поздравляю с новым фотиком! Фотография понравилась - на ней вагон в очень естественных условиях, и все аспекты его дизайна раскрыты наилучшим образом.

Москва пожелала, ПТМЗ воплотил... Поэтому Ленинградский металлолом.

Что значит "теперь вот это"? Этому уроду эпохи ельцинизма уже восемь лет, в СПб его забыли, как страшный сон. Теперь у нас "пчёлки" и семейство ЛВС-2005. Кстати, будь я татрофаном, я бы тоже жутко плевался от этой пародии на Татру. Но! Вагон разрабатывался специально для Москвы, по московским требованиям. Так что претензии к дизайну - пополам между столицами. "На лицо московский он, питерский внутри".

А по мне, дизайн "циклопа" получился весьма авангардный и при этом удачный. Жалко не получил дальнейшего развития в 99-м кузове.

Миша, а я вот с вами не соглашусь: чисто по качеству фото неплохое: я от Кодака такого не ожидал... Но фото не раскрывает дизайна вагона... Оно сделано на приличном зуме... Всё-таки обратите внимание на другие фотографии этого вагон: там он кажется совсем другим... И намного интересным... На фотографиях он кажется как будто с картинки...
Я помню, когда этот вагон только разрабатывался, этот дизайн везде называли передовым...

Так он всё ещё ездит?

А кто и в каком месте ставил Москву в качестве образца? Слава богу, Татры разрабатывались не здесь. Хотя и к ним руку тоже приложили потом.
Если этот... вагон заказывали такие же творцы, что и создатели вот этого "чуда":

<a href="http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=8270"; target=_blank>http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=8270</a>;

... в появлении подобного несуразного циклопа нет ничего удивительного.

По-моему, истерику по поводу внешнего вида ЛМ-2000 имело смысл устраивать лишь в том случае, если таких вагонов было хотя бы несколько, а переспектива их производства была бы актуальной. Пока этот вагон один, он красив и необычен.

За сим предлагаю это бессмысленный спор закончить.

Стас Давыдов
Тема дизайна вагона на фото как раз раскрыта полностью, тут я с Вами не соглашусь...

Не-а... в плане показа дизайна вагона это фото несуразное... Сравните внимательно с другими фото этого вагона... Здесь вагон абсолютно другой.
На этом фото нормально видна только морда вагона...

Миша, спасибо за оценку фото. Соглашусь с вами, что любой необычный трамвай добавляет разнообразия к довольно однообразной Татро-ЛМовскую Краснопресненской сети. Хотя раньше вообще были одни Татры, может быть если бы ЛМов-99 было не так много, как сейчас, а не более 10 штук, может быть и они не раздражали, а наоборот, было бы интересно прокатится на необычном вагончике.

Хочется сказать, что Татры на таком зуме выглядят нормально, взгляните, например, сюда — <a href="http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=40717"; target=_blank>http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=40717</a>;

Вопрос не в том: нормально или нет, а вопрос в том, что при таком зуме вагон невозможно оценить так, если бы фото было без зума и немного в другом ракурсе
В приведённом вами примере с МТТЧ та же проблема: нормально виден только зад вагона, а левая сторона не особо... Если бы этот вагон был бы единственным, то возникли бы те же споры о дизайне, так как по этому фото его было бы сложно оценить...

Но всё же фото не единственное. Стоит сказать, что большой зум — это естественные искажения. Ровно так же глаз видит вагон вдалеке.

Вот в том-то и дело, что искажение...
И правильно, что фото не единственное, я и прошу обратить внимание на другие фото... Например на это: <a href="http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=1263"; target=_blank>http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=1263</a>;
И это:
<a href="http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=4943"; target=_blank>http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=4943</a>;
Отличный футуристический дизайн. Минусы конечно есть: например достаточно широкая полоса от двери до крыши, но это я так понимаю присутствует на многих моделях ТС

Да нормальный вагон. Татры и 71-405, конечно, получше будут, но 3001 как минимум не хуже стандвартных ЛМ-99А

Его что, перекрасили, или он выцвел? На мой взгляд, зеленый на нем был как-то посочнее раньше.
Для сравнения - <a href="http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=1261"; target=_blank>http://stts.mosfont.ru/photo.php?pid=1261</a>;

По идее, его перекрашивали уже два раза.

Сюда бы двери с большими стёклами.. Но.. это уже трамвай-история. Цените мгновение - потом останутся одни фотки и.. МАКСИМУМ один трам... если доживёт до музея, конечно. ):

Вот мне нравиться, на Питер наезжают, а у самих одна Чехия ездит, своего ничего нет. А У нас только КТМ-5 иножопник, остальное свое.

А почему должно быть что-то "своё"??? Что, все автомобилисты Москвы должны только на ЗиЛах и Москвичах ездить?

Vladislav Prudnikov
Потому что Москвичи упорно хаят Питерские вагоны, но при этом в Москве вагоны не производятся.

Так ругают и производят разные люди. Поэтому сравнение некорректно.

^_^
Кто будет хаять МТВ-82 и С? ^_^

Ну дак когда это было?
Мы про современность говорим

Старнно вот я одинаково ругаю КТМ-8 и ЛМ-99. так как они гремят, будто через пару минут развялятся. И в ЛМ сидушек не просто мало, а очень мало.
КТм-19 пока не гремят ;)

Сколько сидушек заказали - столько получили

А гремящие вагоны тоже заказывали? ;)

Что заказали - то и получили...

Я смотрю 3423 на заднем плане! Еще новенький совсем... бедняга, не повезло ему.

А сейчас этот вагон в каком состоянии?

И 3001 и 3423 стоят. Первый - уже год скоро, из-за отсутствия движка, второй - из-за ДТП.