Не это ли родной 186 https://transphoto.org/vehicle/92280/#n89196? Как раз дата смены бортномера этого вагона и дата списания того +/- совпадает, скорее всего был списан 172,а не 186.
https://transphoto.org/photo/576282/?vid=92280#1930997

Кто сейчас это скажет, они при КВР разбираются до железок, и все следы старой принадлежности уничтожаются.

Цитата (Rubtsov55, 10.03.2022):
> Не это ли родной 186?
Нет. Это бывший 172-й. Сверху отсутствует габаритный огонь. У родного 186-го он был, так как вагон выпущен позже сентября 1986 года
https://transphoto.org/photo/363270/
При КВР 191-го (сейчас 43) его можно увидеть
https://transphoto.org/photo/1356746/

Цитата (Night Hunter, 10.03.2022):
> и все следы старой принадлежности уничтожаются.

А теперь ставим вопрос о легитимности редактора по Омску который в упор не хочет правильно ввести базу и при КВР пишет дату КВР когда!!!! должна быть фактическая дата постройки вагона до КВР ибо тут корпус остается старым все остальное на данный корпус натягивается по новой.
Имя кстати а точнее ник на сайте я не пишу принципиально, этот редактор сразу догадается что речь про него.
Сейчас опять минусы поймаю но не суть.

Цитата (Jeka22, 12.03.2022):
> вопрос о легитимности редактора по Омску
Объявим импичмент?

> Сейчас опять минусы поймаю но не суть.
> +3
Логика СТТС.

Цитата (Jeka22, 12.03.2022):
> А теперь ставим вопрос о легитимности редактора по Омску который в упор не хочет правильно ввести базу и при КВР пишет дату КВР когда!!!! должна быть фактическая дата постройки вагона до КВР ибо тут корпус остается старым все остальное на данный корпус натягивается по новой.

Задайте вопрос о легитимности редакторов Москвы с МТТА/МТТЕ/МТТЧ, а так же всех 682 КВР МТрЗ, у которых точно так же кузов старый, но год выпуска соответствует году проведения КВР.
Да и вообще, как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не лезут. Занимайтесь Орском.

Цитата (X-Rayder, 14.03.2022):
> Задайте вопрос о легитимности редакторов Москвы с МТТА/МТТЕ/МТТЧ, а так же всех 682 КВР МТрЗ, у которых точно так же кузов старый, но год выпуска соответствует году проведения КВР.

по поводу 682 КВР МТРЗ где установлено прошлое используется год выпуска от оригинального троллейбуса, максимум у одного троллейбуса был сменен заводской № как и VIN, в остальных случаях используются заводские номера от оригиналов (кроме тех у кого судьба не установлена но увы тут уже никто не поможет, может Фанат В поможет но вряд-ли ибо на них где то на 50% вероятность того что документы отсутствуют).
А в Омске заводские номера в половине случаев написаны от балды которые нигде не фигурируют, возможно в документах но база введется НЕ ПО ДОКУМЕНТАМ! а по фактическому состоянию и в данном случае у всех КВРов должна быть дата постройки быть от оригинального 71-605 и никак иначе! заметь синяя плашка которая относится к КВР не пишет дату в поле построен! по сути эти две даты не связаны между собой, в других случаях должна быть оригинальная дата постройки + заводской №, тут кузов не меняется! значит все кроме даты КВР должно быть от оригинального вагона. К троллейбусам это тоже относится так как база ведется по кузовному учету а не по документальному, по документальному можно что угодно написать.

Цитата (X-Rayder, 14.03.2022):
> Да и вообще, как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не лезут. Занимайтесь Орском.

Я и так своим городом занимаюсь и в отличии от тебя фигню с заводскими номерами не творю и даже КВР Челябинский я никак не трогал, да конечно 012 не оригинальный там но дату постройки и заводской номер там все равно оригинальный не вычислить, а по заводской табличке сходится (хотя тот еще обман но не суть).

Схвачу конечно минусы но ведь текст выше по факту написан.

Если сообщение каким то образом тебе не понравилось то увы смирись, когда база введется по документам это самое худшее что можно придумать, пикс кстати тому подтверждение.

На сей ноте сообщение я заканчиваю.

Не хотел вообще в каких-то подобных дискуссиях участвовать, но так уж и быть.

Цитата (Jeka22, 12.03.2022):
> А теперь ставим вопрос о легитимности редактора по Омску
Я бы всё же о легитимности в рамках СТТСа не стал говорить. Это исходно любительский сайт, это не государственный реестр и не регистр учёта.
Здесь есть место для несуществующих моделей, будь то «АКСМ-101 КВР Омск» и «Tatra T3SU [двухдверная]».

Но относительно замечания о том, что:
Цитата (Jeka22, 14.03.2022):
> в данном случае у всех КВРов должна быть дата постройки быть от оригинального 71-605 и никак иначе!
…поддержу, в особенности касательно заводских номеров — омское депо их не присваивает.

Цитата (Night Hunter, 14.03.2022):
> Я бы всё же о легитимности в рамках СТТСа не стал говорить. Это исходно любительский сайт, это не государственный реестр и не регистр учёта.
> Здесь есть место для несуществующих моделей, будь то «АКСМ-101 КВР Омск» и «Tatra T3SU [двухдверная]».

Я не против моделей) я против того чтобы редакторы вписывали даты КВР в дату построен, но увы каждый редактор трактует по своему.

Цитата (Night Hunter, 15.03.2022):
> …поддержу, в особенности касательно заводских номеров — омское депо их не присваивает.

Касательно заводских номеров - солидарен, пофиксил. Обсуждалось раннее, да руки всё не доходили поправить. Вот, поправил. А касательно года выпуска - ну тогда следует убирать и все эти сотни псевдомоделей, раз пошла такая пьянка. А коли они есть - тогда буду играть по правилам сайта.

Я на днях Мише Исакову говорил, чтобы дату проведения КВР/модернизации сделать опционально, а дата постройки должна быть от исходной модели (если конечно будет известен, под каким номером работал до КВР/модернизации / если будет неизвестен, то не прописывать дату постройки исходной модели). Также можно тогда сделать опционально и заводские номера для отдельной серии КВР/модернизации.

я считаю, что год постройки должен быть годом проведения КВР, и не важно, в каком лохматом году на заводе построили этот вагон