"Утро красит нежным светом реновацию Москвы"...

Реновируемый дом и трамвай маршрута № 13.

Ох, уже сколько отгрызли.. Проезжал на машине, видел рендер - какая-то постная херня, простите.. Посмотрим вживую

Наоборот, что-то далеко не ударным темпом работают. Обычно с подобными домами за пару дней управляются. Видать не настолько он в реале "ветхий", как рассказывают. Читал где-то свидетельство рабочих, занимавшихся уничтожением гостиницы "Москва", что "ветхие" сталинские конструкции отбойные молотки не брали...
А новый проект да - банальная стекло-бетонка. Что мешает оставлять уличный фасад, а внутри всё делать как желается - реально не понимаю. В крайнем случае воссоздавать фасад по исконному образу.

Сносят очень аккуратно что бы он не развалился и не рухнул на проезжую часть.

Цитата (ARTём, 10.03.2020):
> А новый проект да - банальная стекло-бетонка. Что мешает оставлять уличный фасад, а внутри всё делать как желается - реально не понимаю. В крайнем случае воссоздавать фасад по исконному образу.


Оставлять фасад довольно сложно на самом деле. Это и строительство усложняет, и удорожает. Фасад ведь нельзя просто оставить, его надо укрепить. И в работе он тоже будет мешаться всё время.

Ну, если с таким подходом - то тогда да. Вообще снести весь исторический центр нахрен, чтоб не мешался, и перестроить всё "с нуля"... В истории такие примеры есть. И даже в Москве. Один Новый Арбат чего стоил! До сих пор припоминают.
Сталинские Генпланы хотя бы достойную замену давали. А вот когда вместо исторической застройки - безликие стеклобетонные коробки...

Да-а, Сталинки сносить - это уже что-то слишком... Да еще и 7-этажные. Вроде же речь шла только о панельных 5-этажках в первую очередь.

Цитата (Гриша, 11.03.2020):
> Да-а, Сталинки сносить - это уже что-то слишком... Да еще и 7-этажные. Вроде же речь шла только о панельных 5-этажках в первую очередь.

Это уже обсуждалось под предыдущей фотографией с этой точки. Дом был признан аварийным ещё в 2005 году, когда даже слова "реновация" не было в широком употреблении.

Кстати кто-нибудь в курсе, что там с домом работника НКВД, в который интегрирован единственный оставшийся вестибюль единственной оставшейся Смоленской? Там уже третий год вокруг него огорожено, но работы по восстановлению фасада вроде за всё время даже и не начинали.

Цитата (ARTём, 11.03.2020):
> А вот когда вместо исторической застройки - безликие стеклобетонные коробки...

А есть уже проекты того, что будут строить, чтобы можно было оценить безликие они или нет?
Цитата (ARTём, 11.03.2020):
> Вообще снести весь исторический центр нахрен, чтоб не мешался, и перестроить всё "с нуля"...

Я, собственно, просто пояснил, почему так делают) Я не поддерживаю всякие массовые сносы, которые практиковались. И одно дело, когда жильё выкупили или другим образом добровольно переселили людей, а другое -- когда это принудительно, как бывает во время в том числе этой реновации.

А я о том, что не всё везде должно решаться одной лишь "экономической целесообразностью"... Изначально ставить условие: хочешь участок под застройку в историческом центре/районе - изволь брать на себя дополнительные траты и обременения: ограничение по этажности, обязанность сохранить исторический облик и т.д. А то и участок "хочу", и потратиться как можно меньше. В нормальном, цивилизованном обществе так не бывает!

Я знаю что сейчас очень сильно набрасываю, но ограничения по этажности означают что город будет расти только вширь, а в наше время уже пора бы (по возможности) думать и о компактности, мало того что Москва не резиновая (вон, она уже лопнула :D ), так ещё на планете 7 миллиардов человеков и каждому место подавай. Обязательства в таком случае должны быть сугубо практические - и они должны жёстко навязываться, чтобы под домом или на территории была парковка с расчётом на одну машину на семью, чтобы на территории и поблизости были минимальные социальные удобства дабы не генерировать лишние транспортные потоки и просто сделать жизнь в доме на уровне развитой страны, ну и в целом придерживаться главного ограничения - не перегрузить конкретный участок транспортной и иной инфраструктуры или полностью соответствовать планам по его развитию/модернизации, а уже эстетика - это дело вторичное в данном случае.

Это может быть справедливым если речь идёт об относительно новых районах, с застройкой после 1960 г. И если там нет особо знаковых градообразующих сооружений. Там - без вопросов: перестраивайте и ломайте на основе рациональности и экономики... Но в разумных рамках конечно, а не башня в 70 этажей в Покровском-Стрешневе.
А вот если речь об историческом центре и районах исторической застройки, то там рациональность и экономическая эффективность должны уступать место таким критериям как историчность, и упомянутая выше эстетика. А если руководствоваться критериями из предыдущего комментария, то тогда получается, что нужно сносить весь центр Москвы (включая Кремль) и застраивать его небоскрёбами уходящими за облака. В общем футуристические виды будущего из фантастики https://youtu.be/9lEj_Kt2wBw?t=1827.

Цитата (Мих@N, 11.03.2020):
> Я знаю что сейчас очень сильно набрасываю, но ограничения по этажности означают что город будет расти только вширь, а в наше время уже пора бы (по возможности) думать и о компактности, мало того что Москва не резиновая (вон, она уже лопнула :D ), так ещё на планете 7 миллиардов человеков и каждому место подавай. Обязательства в таком случае должны быть сугубо практические - и они должны жёстко навязываться, чтобы под домом или на территории была парковка с расчётом на одну машину на семью, чтобы на территории и поблизости были минимальные социальные удобства дабы не генерировать лишние транспортные потоки и просто сделать жизнь в доме на уровне развитой страны, ну и в целом придерживаться главного ограничения - не перегрузить конкретный участок транспортной и иной инфраструктуры или полностью соответствовать планам по его развитию/модернизации, а уже эстетика - это дело вторичное в данном случае.

1 машина на семью для значительной части районов будет слишком много. Плюс, если нас не устаривает условный гонконг, где можно 30 этажей ставить окно в окно, можно ограничиться 5-9 этажами с более-менее плотной застройкой.

Цитата (BaronRojo, 11.03.2020):
> Оставлять фасад довольно сложно на самом деле.
На Преображенской пл. при реконструкции в банк бывшего пятиэтажного доходного дома с давно закрытым кинотеатром "Орион" внутри (и снаружи - часть была в пристройке со стороны двора) сначала честно пытались реконструировать здание с сохранением старых стен, но в итоге стена просто "отслоилась" от дома. В результате снесли полностью и построили похожий на старый (но только похожий) новодел, правда с возвратом давно уничтоженной лепнины.

Было http://photos.wikimapia.org/p/00/00/56/63/75_big.jpg
Стало http://photos.wikimapia.org/p/00/02/24/81/11_big.jpg

Цитата (BaronRojo, 11.03.2020):
> 1 машина на семью для значительной части районов будет слишком много.

Ну это условно. Но лучше делать с запасом, т. к. если застройка сугубо коммерческая, то там вообще у всех жильцов машины будут, а возможно и не по одной, а если недобрать мест - то потом будет куча машин снаружи, постоянные разборки чьё это место и т. д. Ну либо на каждые пару кварталов строить большие (уродливые ОЛОЛО) многоэтажные парковки, как у нас кстати в некоторых районах и делают.


> Плюс, если нас не устаривает условный гонконг, где можно 30 этажей ставить окно в окно, можно ограничиться 5-9 этажами с более-менее плотной застройкой.

Как по мне, уж лучше сразу идти (в долгосрочной перспективе единственно верным) путём аркологической застройки, устраивая выраженные условно-независимые кластеры, где помимо жилья и парковки есть все удобства в виде магазина, всяких парикмахерских-маникюрных, в теории, в случае особо больших по населению кластеров, даже более важных учреждений типа поликлиники, детсада, котельной и т. п., естественно парка, всё ради того чтобы минимизировать для жильцов необходимость покидать свой кластер и пользоваться любым транспортом кроме лифта, что позволит делать башни хоть по 30, хоть по 100 этажей, но щедро разделяя их между собой всеми прилегающими "вспомогательными" территориями с пешей доступностью. Хотя это я скорее лишь попытался объяснить концепт аркологии на пальцах, понятно что чтобы до такого реально дошли, нужна либо большая необходимость, либо Илон Маск от градостроительной политики.

Цитата (Мих@N, 12.03.2020):
> Ну это условно. Но лучше делать с запасом, т. к. если застройка сугубо коммерческая, то там вообще у всех жильцов машины будут, а возможно и не по одной, а если недобрать мест - то потом будет куча машин снаружи, постоянные разборки чьё это место и т. д. Ну либо на каждые пару кварталов строить большие (уродливые ОЛОЛО) многоэтажные парковки, как у нас кстати в некоторых районах и делают.

Паркинги могут и с коммерческой, и с жилой недвижимостью совмещать. Паркинг вполне может быть и подземным. Никто не обязывает делать их уродлтвыми.
С кучей машин снаружи можно вполне бороться)
Цитата (Мих@N, 12.03.2020):
> аркологической застройки, устраивая выраженные условно-независимые кластеры, где помимо жилья и парковки есть все удобства в виде магазина, всяких парикмахерских-маникюрных, в теории, в случае особо больших по населению кластеров, даже более важных учреждений типа поликлиники, детсада, котельной и т. п.,

Для этого есть коммерческие помещения на первых этажах. Ну и школы и детские сады тоже строят.
Всеми этими кластерами увлекались ещё с 30-х. Но они оказались не слишком удачны. Люди всё равно перемещаются по городу и будут это делать. Плюс среднеэтажные кварталы оказались эффективнее и комфортнее.

Цитата (BaronRojo, 12.03.2020):
> Паркинг вполне может быть и подземным.

Собственно ровно то о чём я написал вначале.


Цитата (BaronRojo, 12.03.2020):
> Всеми этими кластерами увлекались ещё с 30-х. Но они оказались не слишком удачны. Люди всё равно перемещаются по городу и будут это делать. Плюс среднеэтажные кварталы оказались эффективнее и комфортнее.

Всё же аркологический комплекс - это далеко не то же самое что и обычный микрорайон со всем необходимым. Можно заселить население целого микрорайона в две-три высотные башни, внутри или вокруг которых будут все необходимые учреждения, а большую часть сэкономленного места пустить на обустройство зелёной территории вокруг, дабы башни были не частоколом, а разбавлены зеленью и прочей обустроенной для тихого досуга территорией.

И речь не о том чтобы всех запереть в этом квартале как в тюрьме! Понятное дело что выезжать из него будут, хотя бы на работу (но опять же, чем больше учреждений и организаций там будет размещено, тем больше жильцов и на работу будут тоже ездить на лифте) или по покупкам в крупный молл, но просто такой подход минимизирует ряд случаев, в которых жилец решит покидать свой жилой комплекс.

Хотя конечно аркология, насколько мне известно, понятие гибкое, и не всегда предусматривает высокую этажность, основная суть в том чтобы такой компактный кластер создавал как можно меньшую нагрузку на экологию и окружающую городскую инфраструктуру, вплоть до собственной электрогенерации, водоочистки и выращивания съедобных растений. Но при высокой этажности такой подход видится более оправданным.

Благодаря этому, предыдущему и, я надеюсь, последующим снимкам, можно и историю изменения облика столицы отслеживать))