Как-то конечно необычно смотрится.. хуже, чем классика

По моему, смотртся отлично. Особенно, для своего времени.

Классный дизайн! Жалко, что не пошли в серию!

Да это самый удачный экстерьер у вагона типа И. В кабину только входить неудобно, а так шикарный кузов был.

Отличный вагон!!Как по мне красивее большинства современных, вот что значит опередить время!

Цитата (TROLZA 5265, 21.03.2012):
> вот что значит опередить время!

??? Опережение времени здесь только внутреннего, застойного.

Морда от стандартного японского или американского скоростного трамвая того времени - совершенно нахальная копия. Корпус напоминает обыкновенный стандартный румынский метровагон Астра арадского вагоностроительного заводa - одна из двух альтернатив российскому метрострою в соцлагере того времени (другая - Берлин). Честно говоря, смотрится как очень смешно спаянный и аляписто гибрид чего-то восточного и западного. Абсолютно отстойный дизайн гражданской продукции в СССР, в остальном, казалось бы, продвинутой военно-космической державе - как всегда поразил.

Толсто, Юрий, очень толсто... :) Ничего общего кроме изгиба под линией окон я с Астрой не вижу. С таким же успехом, можно любой номерной назвать похожим (плагиатом) на любой гофрированный с бортами без изгибов вагон.

Цитата (Аксенов Дмитрий, 21.03.2012):
> Толсто, Юрий, очень толсто... :)

Нормально. Из России на фоне местного метростроя, возможно, этого не видно, но с западной тчк. зр. всё вышеописанное просто кричит с монитора ((
Сижу, считаю минусы ))

Цитата (Аксенов Дмитрий, 21.03.2012):
> Ничего общего кроме изгиба под линией окон я с Астрой не вижу. С таким же успехом, можно любой номерной назвать похожим (плагиатом) на любой гофрированный с бортами без изгибов вагон.

Вообще-то, изгиб - это принцип конструкции метровагона (на основе идеи оптимизации вписываемости вагона в окружность туннеля и, соответственно, кол-ва мяса в салоне). Это не аспект дизайна. Либо изгиб есть, либо его нет. Астра - единственный производитель соцлагеря, применявший такую технологию. Отсюда прямое сравнение с Астрой.

Цитата (Dajnecz, 21.03.2012):
> Классный дизайн! Жалко, что не пошли в серию!

Жалко что не уволокло до смерти за хлястик плаща несколько сотен ни чего не подозревающих людей у края платформы за счёт лишних негабаритных сантиметров вагона (вполне распространённый сценарий даже с "габаритными" вагонами)? Или жалко что не были истрачены сотни миллионов из Вашего кармана на переоборудование туннелей по всему бывш. СССР под этот поезд? Вкл. полную престройку станций по двум линиям у Вас в Питере? )) Думать метропроектировщикам нужно было сразу, в комплексе, как те же Румыны. Или тогда уж не думать вообще (( Одного только не пинимаю: как в принципе можно такой дизайн защищать?

У Яузы такая -же форма, но они ведь работают в Мосметро?

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> за счёт лишних негабаритных сантиметров вагона

звучит, будто состав стал на полметра шире и будет месить всех людей на платформе
выступ даже не вылезает за пределы линии зеркал, о каком негабарите идет речь?


Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> Или жалко что не были истрачены сотни миллионов из Вашего кармана на переоборудование туннелей по всему бывш. СССР под этот поезд?

бред
состав ездил в ММ без какого бы то ни было переоборудования тоннелей

Цитата (Зловещий Негр, 21.03.2012):
> звучит, будто состав стал на полметра шире и будет месить всех людей на платформе выступ даже не вылезает за пределы линии зеркал, о каком негабарите идет речь?

Безпредметный популистский аргумент. Состав стал не нa пол метра шире, а на десяток сантиметров. Кроме того, я писал что и с "габаринтыми" вагонами, как у нас в метро называют, "увалакиавемость" - есть серьёзная проблема. В данном случае ситуация усугубляется на эти самые дополнительные сантиметры в геометрической прогрессии. Особенно учитывая фактор неожиданности для пассажира. Особенно на длительный период смешанного использования ПС по мере гипотетического ввода данных вагонов в оборот. Ваш подход - это как раз и есть подход проектировщиков советского периода: отношение к пассажиру как к мясу. Ну поколечет за период жизни этих вагонов несколько сотен человек по всему СССР. Ну убьёт лишнюю сотню. Зато перевезём рекордное количество живого мяса! Простите, помня заляпанную кровью от платформы до потолка станцию метро после одного такого происшествия (при этом поезд был вполне "габаринтым"), а также зная некоторые статистические данные - я больше так не думаю.

Цитата (DimonS, 21.03.2012):
> У Яузы такая -же форма, но они ведь работают в Мосметро?

На сколько я могу судить визуально, в Яузe негабарит не на столько критичен, и не такая oнa угловатая, хотя тоже ни чего хорошего. При этом "они ведь работают" - это ещё "тот" аргуемнт. Статистика по пассажироаварийности по моделям поездов есть?

Цитата (Зловещий Негр, 21.03.2012):
> бред
> состав ездил в ММ без какого бы то ни было переоборудования тоннелей

Как у Вас всё просто с оценкой мнения других пользователей. Ну так вот. Метротуннель не только из бетонных стен состоит. В нём есть ОБОРУДОВАНИЕ. Про линии 2 и 3 в Питере вообще молчу. Учитывая взаимосвязанность многих систем, реконструкция этого оборудования встанет Вам в ооочень много. Более того, я также прекрасно помню полемику от конца 1980-х, связанную с этими вагонами. Речь тогда шла именно об адаптации туннелей под этот поезд.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> Как у Вас всё просто с оценкой мнения других пользователей. Ну так вот. Метротуннель не только из бетонных стен состоит. В нём есть ОБОРУДОВАНИЕ.

Кстати да, как-то слышал, что на испытаниях в момент прохождения кривых в тоннелях мимо оборудования, к примеру шкафа СЦБ, сам шкаф страдал от угловатости вагона.
Но сам по себе И мне нравится да и в общем-то действительно жаль, что не пошли в серию, ведь как всегда у нас ничего банально не довели до ума, ибонах.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> Безпредметный популистский аргумент.

если пассажира зацепят эти самые негабаритные сантиметры, его зацепит и зеркало
а если пассажира зацепит зеркало, то это будет не менее фатально, чем эти негабаритные сантиметры
вывод-пока на всех составах есть зеркала, негабаритные сантиметры кардинально не увеличивают опасность от прибывающего на платформу поезда
суть моего сообщения была не в том, что цель оправдывает средства (сотня жизней за эксплуатацию новых вагонов), а в том, что негабаритные сантиметры-не критично при вводе ПС в эксплуатацию

Цитата (Зловещий Негр, 21.03.2012):
> то это будет не менее фатально, чем эти негабаритные сантиметры

Видел я в контакте фотографии разбрызганых мозгов зеркалом заднего вида.

И хорошо,

Цитата (Андрей Лазарев, 21.03.2012):
> что не пошли в серию,


Алюминий сгорает без остатка.

Алюминиевые сплавы да, совершенно не годятся. Но ведь есть и тонколистовые хромоникелевые нержавеющие стали...

Цитата (Зловещий Негр, 21.03.2012):
> если пассажира зацепят эти самые негабаритные сантиметры, его зацепит и зеркало
> а если пассажира зацепит зеркало, то это будет не менее фатально, чем эти негабаритные сантиметры
> вывод-пока на всех составах есть зеркала, негабаритные сантиметры кардинально не увеличивают опасность от прибывающего на платформу поезда

Вас понял. Не учёл, что в пост-советских метрополитенах в городах бывш. СССР, а также в Чехии и Венгрии (но не Польше, Румынии, Болгарии) в метро есть такой неведомый где-либо ещё предмет, как зеркало. Хотя при том, что зеркало, безулсовно, расчищает дорогу от лишних голов, уверен, что по конструкции и местоположению оно уменьшает, но не исключает дополнительный аспект "уволакиваемости" от развивающихся на ветру на пассажире запчастей одежды.

Цитата (Денис(3d), 21.03.2012):
> Алюминий сгорает без остатка.

Этот факт сильно спасает стальные вагоны и их пассажиров при пожарах?

Кроме того, панове успешно забыли о наличии пневмоподвешивания, ТИСУ и кондиционеров, чем также был примечателен вагон. Но ничего из этого не пошло в крупную серию и именно в этом, пожалуй, сожаление...

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> метро есть такой неведомый где-либо ещё предмет, как зеркало.

А ничего, что машинисты без этого зеркала в самом деле не могут нормально работать и отвечать за безопасность движения? И я не придумываю, я говорю со слов машинистов.

и слава богу, что не пошла ТИСУ, иначе все метро встало бы
хотя, если бы довели до ума...
а кондиционеров на этих вагонах не было

Цитата (Денис(3d), 21.03.2012):
> И я не придумываю, я говорю со слов машинистов.

Какого города?

Москва.

Только вот не надо говорить, что это дикий край непуганных идиотов. В Японии в метро пассажиропотоки не хуже. Только там дежурные с рациями. А у нас так сделают - сразу начнется шум про распилы бабла на приобретении раций.

Цитата (Денис(3d), 21.03.2012):
> Москва.

Тогда просьба в 2-х словах рассказать про динамику использования зеркал в московском метро. Я запутался.

http://vk.com/video744238_162027218 При наличии зеркал такое может быть только при невнимательности машиниста, так как автоматика имеет свойство отказывать

Как тут http://www.youtube.com/watch?v=AIdEUjSQLG8

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> 2-х словах рассказать про динамику использования зеркал в московском метро.

Около кабины машиниста есть огромное зеркало (на платформе) в которое видно платформу и двери, но в зеркало заднего вида видно именно сами двери и линию на световые индикаторы их закрытия. Если в зеркале в линии дверей что-то торчит внутрь вагона - однозначно, что кто-то пытается или забраться или вылезти. И пока там не очистится - не уезжают. Это если совсем по-колхозному объяснить.

http://www.youtube.com/watch?v=gd7oZWurtwc&feature=related вот еще пример несработавшей автоматики.

Цитата (Денис(3d), 21.03.2012):
> Только вот не надо говорить, что это дикий край непуганных идиотов. В Японии в метро пассажиропотоки не хуже. Только там дежурные с рациями. А у нас так сделают - сразу начнется шум про распилы бабла на приобретении раций.

если бы у нас хоть что-нибудь закупалось без распилов, то русичи были бы уже на Каховке

Ну, мне Русич не икона. Даже пусть и многодверная модификация :)

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> зеркал в

Само зеркало выпирает на расстояние которое сравнимо от края вагона до края платформы, буквально на считанные сантиметры. Примерно как белый молдинг вдоль вагона. Но геройствующие личности любят стоять на краю платформы свесившись по самое небалуй, потом и получают этим зеркалом. Случаи выдавливания людей толпой единичны, а случаи самодурства и пьянки - полно.

Вопрос был связан с тем, что с Ваших слов, вроде, получалось, что в одних случаях зеркала на вагонах есть, а в других нет (см. ниже). Хотелось узнать что это за варианты такие. Видимо, я понял слишком дословно. Как работает само зеркало, ессно, я догадывался ))

Цитата (Денис(3d), 21.03.2012):
> А ничего, что машинисты без этого зеркала в самом деле не могут нормально работать и отвечать за безопасность движения? И я не придумываю, я говорю со слов машинистов.

Цитата (Денис(3d), 21.03.2012):
> И хорошо,
>
> Цитата (Андрей Лазарев, 21.03.2012):
> > что не пошли в серию,
>
>
> Алюминий сгорает без остатка.


И тем не менее в Лондонской подземке, аллюминивые составы используются со вре времён окончания Второй Мировой. Из-за чего, до начала восьмедисятых их даже не красили.

Ну, у них и деревянные ступеньки эскалаторов были до тех пор пока не сгорел один из них. А в РФ от алюминия отказались после пожара в Бакинском метро. Поэтому состав не нашел дальнейшего развития в том числе и по этой причине (как я понимаю). Одно дело когда на улице сгорает алюминиевый троллейбус, а другое дело - вагон в тоннеле.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> Хотя при том, что зеркало, безулсовно, расчищает дорогу от лишних голов, уверен, что по конструкции и местоположению оно уменьшает, но не исключает дополнительный аспект "уволакиваемости" от развивающихся на ветру на пассажире запчастей одежды.

Зеркала на вагоне метро может быть установлено с выносом от габарита вагона максимум на 10 см. На платформа так близко стоять к проезжающему поезду нельзя по определению! Но если у кого и выходит (кому жизнь не дорога), то в этом случае чревато поймать сам вагон, чем зеркало.

И Вы в практике эксплуатации вагонов метро едва найдёте хоть один случай "унесения" на зеркалах частей гардероба зазевавшихся пассажиров.
У нас по нормам безопасности, даже при создании полного обзора камерами заднего вида, необходимо наличие зеркал.

Цитата (jura2102, 22.03.2012):
> И тем не менее в Лондонской подземке, алюминивые составы используются со времён окончания Второй Мировой.

Алюминий не является огнестойким материалом. Нормы на пожарную безопасность в России жёстче, чем в Европе. У нас тоже широко применялся алюминий на вагонах. Но при пожаре он не сдерживает огонь, в отличие от металла. У нас в нормах даже петли дверей должны при температруе 850 градусов сохранять работоспособность. Металл даже при больших температурах препятствует скорости распространения огня, не дай бог пожар. А алюминий сам прекрасно горит.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> Как у Вас всё просто с оценкой мнения других пользователей. Ну так вот. Метротуннель не только из бетонных стен состоит. В нём есть ОБОРУДОВАНИЕ. Про линии 2 и 3 в Питере вообще молчу. Учитывая взаимосвязанность многих систем, реконструкция этого оборудования встанет Вам в ооочень много. Более того, я также прекрасно помню полемику от конца 1980-х, связанную с этими вагонами. Речь тогда шла именно об адаптации туннелей под этот поезд.

Есть ГОСТ, в нем есть габарит приближения ПС и габарит приближения оборудования в тоннеле. Если вагон соответствует ГОСТу то какие проблемы. Помнится один Русич на заре эксплуатации на ФЛ потерял дверь на подземном участке из-за негабарита. Только это не значит что Русич негабаритный, это значит что оборудование надо устанавливать согласно ГОСТу. А остальные ваши "доводы" вызывают только смех, особенно про уволоченных за хлястик плаща пассажирах.

Интересно, я один в нем 71-605 вижу?

А если ноосить длинный шарф и ездить на кабриолете, то он может намотаться на колесо ;)

Цитата (Сергей_Н, 22.03.2012):
> уволоченных за хлястик

Ехал я раз на эскалаторе и зацепился хлястиком толстой кожаной куртки за торчащий болт ограничительного заграждения. Я это понял когда он оторвался и висел на заборе. Треск был очень громкий. Дома повторить такое со вторым хлястиком я не смог, пришлось отпарывать, чтобы куртка была симметричная.

Цитата (cyclofillydea, 22.03.2012):
> Но при пожаре он не сдерживает огонь, в отличие от металла. Металл даже при больших температурах препятствует скорости распространения огня, не дай бог пожар. А алюминий сам прекрасно горит.

А алюминий уже не металл?

Цитата (cyclofillydea, 22.03.2012):
> Но при пожаре он не сдерживает огонь, в отличие от металла.

Правильно: в отличие от железа.

Цитата (Зловещий Негр, 21.03.2012):
> и слава богу, что не пошла ТИСУ, иначе все метро встало бы
> хотя, если бы довели до ума...

Советская ТИСУ - бесспорно. Она полностью доказала свою неработоспособность. Впрочем, можно было купить за рубежом и это был бы шаг вперёд, но всё это волокита-волокита-волокита...

> а кондиционеров на этих вагонах не было

Но конструктивно они, НЯП, бы были предусмотрены...


Цитата (cyclofillydea, 22.03.2012):
> Правильно: в отличие от железа.

Видимо, Вы хотели сказать "в отличии от _стали_" :)

Что касается материла обшивки кузова - наверняка можно было сделать перерасчёт и применить вместо алюминия другой, более подходящий металл для обшивки...

Цитата (Сергей_Н, 22.03.2012):
> Есть ГОСТ, в нем есть габарит приближения ПС и габарит приближения оборудования в тоннеле. Если вагон соответствует ГОСТу то какие проблемы. Помнится один Русич на заре эксплуатации на ФЛ потерял дверь на подземном участке из-за негабарита. Только это не значит что Русич негабаритный, это значит что оборудование надо устанавливать согласно ГОСТу.

Вот именно. Это означает, что даже если в реальной жизни вагон на снимке проходит мимо оборудования без проблем, согласно ГОСТу это оборудование придётся менять. Т.к. вагон на снимке стандартам ГОСТа не может соответствовать ни при каких условиях.

> А остальные ваши "доводы" вызывают только смех, особенно про уволоченных за хлястик плаща пассажирах.

(a)
Цитата (Юрий MTA-LRTA, 21.03.2012):
> Как у Вас всё просто с оценкой мнения других пользователей.

Похоже, это уже становится некой неведомой мне местной традицией...

(б)
Хорошо, в следующий раз буду смотреть статистику своего департамента Эксплуатационного планирования по Нью-Йоркской сети, или статистику по другим сетям мира в рамках "Комитета крупнейших метро мира" членами которого мы (и Москва) являемся, или участвовать в анализе по стопам подобного происшествия - буду обязательно смеяться.

"Увалакиваемость" (интересно было бы сформулировать русский термин) за фиксированные запчасти одежды или предметов, жёстко прикреплённых к пассажиру (учиническая сумка за спиной) - известный для эксплуатационщиков фактор. Посему в конструкцию новых поездов у нас обязательно заложен фактор "незацепляемости". А не так давно в метро Нью-Йорка использовался совершенно конкретный текст объявлений по безопасности про необходимость соблюдения дистанции до края платформы, упоминавший слова "элементы одежды".

Если Вам смешна сила фиксированности хлястика к плащу, вот Вам элементарная подсказка: за хлястик Вас изначально притянет к вагону, и, скорее всего, в 99% случаев он оторвётся и Вас отпустит, но соприкоснувшись с плоскостью, несущейся на огромной скорости, в уже не встанете, и от неё ни как не оттолкнётесь. Произойдёт эффект, известный нам по схожести с невозможностью оторваться от провода при поражении током высокого напряжения: тело бьёт и вертит вдоль плоскости вагона. Лично видел видео. А теперь не забываем про межвагонные пространства. А если Вы со своим хлястиком стоите в самом конце платформы по мере отправления поезда, то даже отцепившись от поезда, вы ловите первый же сигнал светофора. В прямом физическом смысле этого слова.

Цитата (Денис(3d), 22.03.2012):
> А если ноосить длинный шарф и ездить на кабриолете, то он может намотаться на колесо ;)

Вот-вот. Очень жаль госпожу Дункан, кстати:
http://goo.gl/CNfNr

Цитата (Денис(3d), 22.03.2012):
> Ехал я раз на эскалаторе и зацепился хлястиком толстой кожаной куртки за торчащий болт ограничительного заграждения.

Из своего опыта, помню, был в гостях в Питере в 1990-е, ехал в поезде 4-й линии, который на Ал. Невского выбыл из оброта (переход на 3-ю линию и уход в депо). Пуговица, хорошо пришитая канадцами к крепкой дублёнке, попала в щель в середине спланированного через задницу советского сидения - между горизонатльной и вертикальной плоскостями. Снял дублёнку, попробовал вытеснить пуговицу - эффект ноль. Поезд задержали, секунды тикают. Рванул что бы оторвать - бесполезно. В результате выдрали вдвоём(!) со станционной смотрительницей. Лично задержал поезд но 90 сек. Дублёнки больше нет.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> хорошо пришитая

Меня спасло то, что куртке было лет 5 уже и нитки немного подгнили. Но, пуговицы пришиваются большими количествами стежков, чем просто хлястик. И если у хлястика достаточно начать отрываться, то у пуговицы надо рвать все нити сразу.

Цитата (Денис(3d), 22.03.2012):
> у пуговицы надо рвать все нити сразу

А нити так и не поддались. Вырвали "с мясом".

Это нормально. В конструкциях тоже так. Скорее вырвешь кусок металла с крепежом, чем оторвешь просто приваренную деталь.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> Вот именно. Это означает, что даже если в реальной жизни вагон на снимке проходит мимо оборудования без проблем, согласно ГОСТу это оборудование придётся менять. Т.к. вагон на снимке стандартам ГОСТа не может соответствовать ни при каких условиях.

Ну это Юрий вы лихо так. Смотрим ГОСТ 23961. Максимальная ширина вагона в нижней точке 2920 мм, в верхней 3070 мм. Ширина вагона И - 2820 мм.
Теперь по габариту приближения оборудования: нижняя точка - 2960 мм, верхняя точка 3240 мм. Вагон ГОСТу вполне соответствует, а иначе кто бы его выпустил для обкатки на линию метрополитена.

Цитата (Кузьма_Скрябин, 22.03.2012):
>
> Советская ТИСУ - бесспорно. Она полностью доказала свою неработоспособность.

Почему же, ее допилили и поставили на 718/719.

Цитата (Сергей_Н, 22.03.2012):
> Смотрим ГОСТ 23961. Максимальная ширина вагона в нижней точке 2920 мм, в верхней 3070 мм. Ширина вагона И - 2820 мм.
> Теперь по габариту приближения оборудования: нижняя точка - 2960 мм, верхняя точка 3240 мм. Вагон ГОСТу вполне соответствует, а иначе кто бы его выпустил для обкатки на линию метрополитена.

Очень интересные данные, спасибо. Остаётся вопрос: ширина вагона И = 2820 в какой части вагона по вертикали? В нижней точке? Или в самом широком месте в середине? Что говорит ГОСТ про эту среднюю точку по вертикали по приближению оборудования в туннеле, если вообще что-то говорит?

Повторюсь, что полемику от конца 1980-х по адоптации туннелей под этот вагон прекрасно помню. Также смутно помню что одна тестовая линия в ММ была таким образом адаптирована для обкатки. Кто-нибудь из метрошников тех времён на СТТС есть? Вопрос становится О_Очень интересным.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> Пуговица, хорошо пришитая канадцами к крепкой дублёнке, попала в щель в середине спланированного через задницу советского сидения - между горизонатльной и вертикальной плоскостями.

Советское сиденье :) спланировано нормально. Но в метро, сам помню, попадались сиденья со сломанной или левой основой, и они под весом сидящего прогибались. Там-то можно было и пакет потерять... ))))
Так что Ваши претензии к обслуживающему персоналу.

Вам повезло, что ради Вас поезд задержали. Мы бы в такой ситуации катались бы до кольца минимум)))

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> Очень интересные данные, спасибо. Остаётся вопрос: ширина вагона И = 2820 в какой части вагона по вертикали? В нижней точке? Или в самом широком месте в середине?

В Интернете есть только ширина. Видимо это данные по самому большому значению. Ширина номерного 2620 мм.

> Что говорит ГОСТ про эту среднюю точку по вертикали по приближению оборудования в туннеле, если вообще что-то говорит?

Юрий. Вас в гугле забанили?
http://doc-load.ru/SNiP/Data1/3/3180/index.htm

> Повторюсь, что полемику от конца 1980-х по адоптации туннелей под этот вагон прекрасно помню. Также смутно помню что одна тестовая линия в ММ была таким образом адаптирована для обкатки.

Видимо речь шла о том, что оборудование возможно стояло и не по ГОСТу, но при эксплуатации штатных вагонов которыми была укомплектована линия (а испытывались И на кольцевой) никаких проблем не возникало, а при испытаниях И это проявилось. Но это чисто мое ИМХО.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> Также смутно помню что одна тестовая линия в ММ была таким образом адаптирована для обкатки.

если не ошибаюсь, вагоны типа И катали еще где-то, кроме Замоскворецкой
сомневаюсь, что его бы обкатывали там, где он не пролезал

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> Остаётся вопрос: ширина вагона И = 2820 в какой части вагона по вертикали? В нижней точке? Или в самом широком месте в середине?

когда вы, например, измеряете габариты машины, вы измеряете ширину крыши? или измеряете в самой широкой точке, например, у дверей?

Цитата (Сергей_Н, 22.03.2012):
> Видимо это данные по самому большому значению. Ширина номерного 2620 мм.

Хммм... А выше по ветке написано, что максимальная допустимая ширина вагона в нижней точке 2920. А ещё зазор должен быть между вагоном и платформой. Что же получается, зазор между номерным вагоном и платформой, построенной по ГОСТу, тогда аж под 400?? Что-то здесь фундаментально не так.

Цитата (Сергей_Н, 22.03.2012):
> Юрий. Вас в гугле забанили?
> http://doc-load.ru/SNiP/Data1/3/3180/index.htm

Я работаю не в СССР, а в США. Спасибо за пдосказку и ссылку. Изучаю.........

Цитата (Сергей_Н, 22.03.2012):
> Видимо речь шла о том, что оборудование возможно стояло и не по ГОСТу, но при эксплуатации штатных вагонов которыми была укомплектована линия (а испытывались И на кольцевой) никаких проблем не возникало, а при испытаниях И это проявилось. Но это чисто мое ИМХО.

Это всё, похоже, нужно не у нас с Вами спрашивать, а у специалистов тех времён. А то получается состав, построенный не по ГОСТу, выпускать нельзя, а оборудование, построенное не по ГОСТу, ставить можно )) Я запутался ))

Цитата (Зловещий Негр, 22.03.2012):
> когда вы, например, измеряете габариты машины, вы измеряете ширину крыши? или измеряете в самой широкой точке, например, у дверей?

Выше по ветке упомянуты ГОСТы только в нижней и верхней точках корпуса вагона. Если Вы смотрите на проблему со своей тчк. зр., будучи уверенным что вагон И пролезет по ГОСТу, то у Вас вопросов не возникает. Если другой человек смотрит на теже данные, сомневаясь, что вагон пролезет по ГОСТу - у него, как у меня, возникают сомнения и доп. вопросы.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 22.03.2012):
> а оборудование, построенное не по ГОСТу, ставить можно ))

для чего же тогда в метрополитене такая вещь, как габаритный поезд...

Цитата (Зловещий Негр, 22.03.2012):
> для чего же тогда в метрополитене такая вещь, как габаритный поезд...

У нас - для выявления ОШИБОК. Но ни как не для выявления систематических нарушений собственных стандартов.

систематические нарушения стандартов-тоже ошибка
таким образом, во всем виноваты не габариты И, а именно эти систематические нарушения

Господа, в споре о ГОСТах и не соответствии им этого вагона Вы не заметили, что сам вагон и поставил точку. Именно эксперимент с его негабаритом и оставил его в рамках одного опытного образца. Он был ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ, на котором пытались найти и эстетические и конструкторские решения. И потом мы не знаем истинное предназначение этого поезда. Вполне реально, что он в первую очередь был создан именно для отработки нового оборудования. Тогда внешность могла быть иметь второстепенное значение. А в этом случает выходы за рамки ГОСТа вполне реальны. Но это не значит, что он вообще рассматривался, как возможно серийная модель. Вполне возможно, что у него изначальна судьба быть только экспериментальным составом и не более.

Цитата (cyclofillydea, 26.03.2012):
> Но это не значит, что он вообще рассматривался, как возможно серийная модель. Вполне возможно, что у него изначальна судьба быть только экспериментальным составом и не более.

сомневаюсь
единственная вещь, из-за которой он не пошел в серию-чье-то нежелание внедрять новую технику. так было во всех сферах жизни СССР того периода...
ну, и в некоторой степени-алюминий, хотя он был скорее формальным поводом ИМХО

Есть такая фигня в метро- линия края платформы, которую переступать во время ожидания поезда строго воспрещено! В советское время вагоны проектировал не один человек, а целое КБ, так что довод о негабарите глупость (на любом этапе этот дефект выявился). Переоборудование тоннелей скорее всего "журналюгская песака" ибо делается поезд под тоннель, а не тоннель под поезд. После первой же обкатки и первого снесенного оборудования- вагон для дальнейшей обкатки не допустили бы. В советское время уж жопу знали как прикрыть, чтобы сохранить свое должностное место. Между тем выпускается еще 2(!) состава. Неужели в КБ сидели такие дебилы, которые наступают на грабли снова и снова? Сомневаюсь. Предположу, что проект закрыли:
1. Невозможность замены кузова на огнеупорный (перерасчет масс не совпадал с разработанной нагрузкой)
2. "Сырая" электроника, которая затрудняла обычную эксплуатацию.
3. Неготовность смежных предприятий в нужный срок осуществлять производство и поставки комплектующих нового образца.