Ну прям, как холодилник Зил http://www.ljplus.ru/img/r/o/rovego/DSC06550.jpg
:-D

я вот все смотрю на ЛоМовские пантографы и не могу понять: их что, Собакевич проектировал? Ну зачем так много поперечных? татрам по одной с каждой стороны хватает, а тут..

На фото исторически достоверный пантограф - именно такие устанавливали на эти вагоны в 1947-49 годах, а позже и на ЛМ-49 и ранние ЛМ-57.
Вот вам татровский пантограф тех времён: http://transphoto.ru/photo/380775/
Вот финский трамвай тех же годов: http://transphoto.ru/photo/189878/
Шведский "ровесник": http://transphoto.ru/photo/329287/
Так что ленинградские токоприёмники шли "в ногу со временем" :)

Цитата (Роман Агапитов, 09.01.2013):
> именно такие устанавливали на эти вагоны в 1947-49 годах, а позже и на ЛМ-49 и ранние ЛМ-57

Роман, позволю себе маленькое уточнение. Настоящий пантограф "ленинградского" типа имел ещё воздушный привод. Внутри пантографа имелся воздушный цилиндр с системой рычагов и ещё были две смягчающих удар подпружиненные стойки... А в кабине около контроллера стоял ручной насос для поднятия пантографа. Не могу понять, почему от этой системы отказались?
Коллега совершенно справедливо сравнил этот трамвай с холодильником советских времён. Такая же неубиваемость! Функционируют до сих пор.

Цитата (Филиппов Владимир, 09.01.2013):
> Не могу понять, почему от этой системы отказались?

При недостатке давления пантограф будет отпадать. На электровозах такая же петрушка.

Цитата (Филиппов Владимир, 09.01.2013):
> Настоящий пантограф "ленинградского" типа имел ещё воздушный привод.

От отсутствия пневмопривода он не перестаёт быть "настоящим ленинградским" :)

> Не могу понять, почему от этой системы отказались?

Причин две:
1) зимой, при попадании влаги, пневмосистема замерзала и поднять пантограф становилось настоящей проблемой (аналогичная проблема возникала с дверьми на ЛМ-49);
2) на накачку воздуха в пневмосистему пантографа ручным насосом уходило и время и силы вагоновожатого. Водители постоянно жаловались на эти насосы.

Цитата (Роман Агапитов, 09.01.2013):
> Причин две:

1)зимой,пневмосистема замерзала если водитель не выпустил воздух из системы при постановке в парк или слесарь на ЕО не слил конденсат.И то и другое считалось вредительством.Проблема с дверьми на 49х была из-за нижних направляющих которые забивались льдом и снегом
2)Для подъёма требовалось давление в 2кг,что достигалось 4-5 качками рычага.
Единственный недостаток этой системы заключался в том,что при неисправности МК вагон надо брать на буксир.

> Так что ленинградские токоприёмники шли "в ногу со временем" :)

ну ладно, даже если так, то почему они потом от них не отказались в пользу более простых в изготовлении и менее материалоемких, таких как, например, КЕ-23?

Цитата (m_zeppelin, 09.01.2013):
> ну ладно, даже если так, то почему они потом от них не отказались в пользу более простых в изготовлении и менее материалоемких, таких как, например, КЕ-23?

Отказались,смотри пантограф машки.

но зачем на машкинских пантах еще соединены и нижние рычаги?

чтобы уравновесить силу пружин, няп. там ведь соединены они в районе шарнира с основание т/п.