Судя по отсутствию места съемки снято на территории т.н. "троллейбусного завода"? Что за руины на заднем плане?

Цитата (Миха 71605РМ, 06.08.2015):
> Судя по отсутствию места съемки снято на территории т.н. "троллейбусного завода"?

В Иваново нет так называемого троллейбусного завода. Все троллейбусы делались и делаются в троллейбусном депо. Причём одно время троллейбусы делались и во втором троллейбусном (бывшем трамвайном) депо, и были они несколько другого вида.

Вероятно, что всё же фото сделано именно там, где собираются (частично или полностью) троллейбусы, или недалеко на ближайшей охраняемой территории. Понятно желание автора не разглашать место съёмки, он об этом уже говорил http://transphoto.ru/photo/423715/#942167 На территорию завода Королёва, где зарегистрирована "Транспортная компания ТРАВТ" (продающая троллейбусы), это не похоже.
Думаю, что на планете Гугл (там сейчас фотопокрытие от мая-июня 2015 г.) можно найти это место (может, здесь? - https://old.maps.yandex.ru/-/CVchf2NT).

Цитата (Миха 71605РМ, 06.08.2015):
> Судя по отсутствию места съемки снято на территории т.н. "троллейбусного завода"? Что за руины на заднем плане?

Отсутствие МС говорит о нежелании его указывать, чтобы не подставлять хороших людей - к чему эти наводящие вопросы и рассуждения, когда мудрый бы промолчал. Ежу понятно где это снято.


Цитата (Чока, 06.08.2015):
> Все троллейбусы делались и делаются в троллейбусном депо.

До закрытия 2 депо троллейбусы производились фактически в трех местах:
1. Перводепошные http://transphoto.ru/photo/365408/
2. В "трамвайном депо" http://transphoto.ru/photo/461828/
3. На бывшем заводе им. Королева (ныне ТК "Травт") с доработкой во 2 депо http://transphoto.ru/photo/423715/

После закрытия "трамвайного депо" КВР производили в 1-ом депо по образцу 2-го депо http://transphoto.ru/photo/558661/ и на том же Травте с досборкой в оставшемся депо.

Забавная получилась машинка. Не понимаю людей, которые высказывают негатив в честь троллейбусов среднего класса. Я полагаю такая машинка уже давно напрашивалась к созданию и имеет место быть, хотя бы мелкосерийно. И между прочим мысль уже давно не нова - взять хотя бы ещё ЗиУ-7, ЗиУ-11 и уже упоминавшийся ранее Богдан Т501.10. Такая машина подошла бы к малым системам или по вечерам и в больших городах когда пассажиропоток уже низкий, но она будет рентабельна, если потребляет меньше электроэнергии по сравнению с троллейбусами большого класса

Цитата (Валериан Устюжанин, 07.08.2015):
> электроэнергии по сравнению с троллейбусами большого класса

Вот как раз в этом то и загвоздка. Троллейбусы чаще всего потребляют энергию почти одинаково, вне зависимости от своего размера. Да и в сравнении с теми же автобусами, которые потребляют дизель, троллейбусы сами по себе экономичнее, т.к. электричество стоит копейки (в сравнении с нефтяным топливом.
Лично я считаю, что в Москве вообще все троллейбусы надо заменить гармошками.

Цитата (Andreasmir, 07.08.2015):
> Вот как раз в этом то и загвоздка. Троллейбусы чаще всего потребляют энергию почти одинаково, вне зависимости от своего размера.

Для чего же тогда его сделали? В чем необходимость таких троллейбусов среднего класса?

Цитата (Andreasmir, 07.08.2015):
> Троллейбусы чаще всего потребляют энергию почти одинаково, вне зависимости от своего размера.

Энергия - это МАССА умноженная на СКОРОСТЬ в КВАДРАТЕ. Когда же вы запомните все? Чтобы доехать на машине со снаряжёнкой 12 тонн надо потратить одну энергию чтобы с тем же тяговым доехать на машине в 2 раза легче надо потратить как минимум в 2 раза меньше энергии потому что первый множитель меньше. Так как ускоряется более лёгкая машина быстрее, то и второй множитель будет меньше! Если в каждый момент времени у более лёгкого аппарата меньше энергии, то и за всю поездку будет совершена меньшая работа по перемещению массы по маршруту...Вы вообще в школу ходите когда такие глупости пишете?

Какая машина будет экономичнее под одним водителем? Приора 1.6 или Приора 1.8?

Цитата (Володя, 08.08.2015):
> Приора 1.6 или Приора 1.8?

Они обе слишком экономичные и маломощные. Я вообще экономичными считаю все легковушки менее 6 л.

Да и опять же, электричество достаточно дешевое, что бы не замечать этой разницы.

Цитата (Andreasmir, 08.08.2015):
> Я вообще экономичными считаю все легковушки менее 6 л.

Это пока ты ездишь на легковушке по приколу. Когда начнёшь ездить по 100 км в день на работу - подумаешь. Ну если конечно работа - не бандитизм на которую надо ездить на бронированном G-klasse. Там да, жизнь дороже расхода.

А когда твой парк начнёт проезжать несколько тысяч км за день - каждые 100 грамм топлива экономии будешь считать...

Цитата (Володя, 08.08.2015):
> Это пока ты ездишь на легковушке по приколу.

В 1950-х-начале 90-х-х 5 литров - это был нормальный расход, а в конце 90-х всех понесло на экономию, потому я автомобили выпущенные позже конца 90-х - называю "кастрированными" и серьезно их не рассматриваю, уж лучше ездить в ОТ, чем на каком-нибудь Приусе)

Кто тебе мешает купить Додж Рам 1500 с автобусным дизелем 6,7?