Ничего не известно, но на всякий случай - виноват плохой троллейбус:
https://76.ru/text/incidents/2023/02/09/72046778/

Полный текст статьи:

Девочки жалуются на плохое самочувствие: в Рыбинске в ДТП попал троллейбус со школьниками.

В Рыбинске в ДТП попал троллейбус, на котором ехали школьники. Авария произошла на улице Генерала Батова в 13:50. Троллейбус столкнулся с автомобилем «Хонда». На фото с места ДТП видно, что у троллейбуса сильно повреждена передняя часть.

— На настоящее время пострадавших нет, — сообщили в УМВД России по Ярославской области.

Житель Рыбинска Алексей Себелев сообщил, что в троллейбусе ехали ученики 8 и 9 классов школы № 20 в поликлинику на флюорографию.

— Дети не пострадали. Но моя дочь говорит о плохом самочувствии подруг, которые ехали с ней в этом троллейбусе, — написал мужчина в группе «Авто новости Рыбинск».

Многие жители города предполагают, что виновником аварии мог стать именно троллейбус.

— Часто там езжу. Троллейбусы сами создают аварийную ситуацию — поворачивают так, как будто они на главной, а не мы. Несколько раз лично наблюдала картину, когда при повороте троллейбус создает аварийную ситуацию, — сообщила в соцсетях Виктория Праведная.

— Сам был таким же участником, троллейбус внаглую полез на поворот. Хорошо, что у меня скорость была где-то 50 км/ч, я ему сигнал подал, а ему вообще фиолетово. Успел оттормозиться, причем это было на этом же самом перекрестке. И еще стал замечать, что многие водители троллейбусов отъезжают от остановок, вообще не включая при этом поворотник, да и при перестроениях точно также. Вот и пойми, какой маневр он желает сделать, — поддержал Викторию Александр Голыгин.

Сейчас сотрудники Госавтоинспекции устанавливают все обстоятельства произошедшего.

Вот на этот перекресток надо поставить светофор ? и всё будет нормально

Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> …Ничего не известно, но на всякий случай - виноват плохой троллейбус…
Как по мне все описано одной фразой. Очень странное однако отношение у водителей авто к троллейбусам. Ничего не известно, а обвинить уже есть кого.

Троллейбус доло стоял перед перекрёстком. Его стали пропускать автомобили с левого направления. Справа машина была далеко, он поехал, но скорость у Хонды была 110... Удар пришёлся в область передней двери. Пассажиров там не было. Никто не пострадал, все на автобусе уехали. А теперь вот, с чего то, у девочек плохое самочувствие... Денег захотелось? Сотрудники ГИБДД определили вину водителя троллейбуса, но и мальчик, 23-летний, на легковой может быть для себя хоть какой-то урок извлечёт...

Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> поворачивают так, как будто они на главной, а не мы

Вообще троллейбус и должен быть главным. Он людей перевозит больше, чем все ожидающие его машинки на "главной".

Цитата (Серый.Л., 12.02.2023):
> скорость у Хонды была 110...

> Сотрудники ГИБДД определили вину водителя троллейбуса

Это как? Поворачивающий налево обязан учесть скорость летящего не по правилам снаряда? Или просто факт левого поворота установить легче, чем скорость Хонды?

Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> Поворачивающий налево обязан учесть скорость летящего не по правилам снаряда?

Получается, что обязан. Как сказали- был на второстепенной, не правильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности манёвра.

В таких случаях должна быть обоюдка.
Нужно юриста грамотного.
Иначе предприятие попадёт на деньги.
Обязательно нужно добиваться решения с ГАИшниками на обоюдную вину.

Скажите спасибо, что этот ушлёпок на Хонде был остановлен троллейбусом, а не "собрал", не дай Бог, людей на переходе или не влетел в остановку, полную людей, или не отправил на тот свет кого-то в лобовом столкновении.
Летуны - потенциальные убийцы.

Редкий случай, когда между троллейбусом или другим транспортом и тачкой - ничья...
Кстати, что то жоповозники бочки катят на троллейбусы в тех городах, где хорошо с троллейбусом: Рига, теперь вот ещё и Рыбинск...
А в СПб, где троллейбусы все обгоняют, так они не мешают быть королями дорог...

Боже, из чего же он сделан что так посыпался от встречи с Хондой.
Ну и гниль...

Цитата (Воробушек НН, 12.02.2023):
> Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> > …Ничего не известно, но на всякий случай - виноват плохой троллейбус…
> Как по мне все описано одной фразой. Очень странное однако отношение у водителей авто к троллейбусам. Ничего не известно, а обвинить уже есть кого.

У РЯДА водителей авто отношение к троллейбусам, в ряде случаев, в принципе, не адекватное, их считают неповоротливыми и медлительными. и поэтому совершенно не боятся исполнять прямо перед ними, считая, что уедут/увернутся. А троллейбус, как правило, оказывается быстрее чем они ожидают и получается аварийная ситуация. Недавно приезжал в Екатеринбург, за одну поездку троллейбус подрезали 4 раза, причем самым тупым способом, я бы под ЗиУ 9 лезть побоялся...
Вообще, как писали выше, нужно доказывать обоюдку, я думаю сложно адекватно оценить обстановку в городе где машина летит на 50 км/ч быстрее положенного (я конечно не уверен, но мне кажется там 60 должно быть ограничение)

Мдэ... КТМ-5 бы тут отделался помятым фальшбортом максимум)

С таким движением давно пора обязать пропускать ОТ так, как спец. авто с "мигалками"!!! А у нас даже с остановки хрен выедешь! ИМХО, конечно...

Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> поворачивают так, как будто они на главной

Вот давно пора в ПДД приравнять троллейбус к трамваю, тем самым предоставить ему преимущество во всех ситуациях

Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> Цитата (Серый.Л., 12.02.2023):
> > скорость у Хонды была 110...
>
> > Сотрудники ГИБДД определили вину водителя троллейбуса
>
> Это как? Поворачивающий налево обязан учесть скорость летящего не по правилам снаряда? Или просто факт левого поворота установить легче, чем скорость Хонды?

Конечно обязан, второстепенная дорога на то и второстепенная, что дает преимущество главной. ГАИ однозначно трактует это, единственное, когда может признаваться обоюдка - подтверждение серьезного превышения второго участника. В данном случае, насколько понимаю, документально никак скорость авто не подтверждена, а агентство ОБС особо не пойдет за подтверждение.
Иногда читая комментарии складывается ощущение, что для местных даже в ситуации, когда троллейбус прилетел бы в стоящий авто - ОТК СТТС признало бы вину припаркованного авто.

Цитата (Graf1524, 13.02.2023):
> Вот давно пора в ПДД приравнять троллейбус к трамваю, тем самым предоставить ему преимущество во всех ситуациях

Автобусы городские, туристические, служебные, маршрутки - в общем все, что имеет категорию Д не забудьте, а то че мелочиться.

Причём здесь эти стандартные на Трансфото обороты про ОТК СТТС? Видимо, невнимательно читали детали происшествия. Превышение скорости вдвое, лишает остальных участников движения возможности объективно оценить дорожную ситуацию, включая поворачивающего налево водителя хоть троллейбуса, хоть самого крутого внедорожника. И по идее, в любой стране автоматически означает вину превысившего скорость и создавшего аварийную ситуацию. Более того, вовлечь по мере нарушения ПДД в аварию единицу ОТ с пассажирами, да ещё с детьми, и уйти безнаказанным - это вообще немыслимо. Кое-где такой водитель Хонды был бы проставлен на бо'льшую часть оставшейся сознательной жизни.

Так же как и процитированная статья выше, всё это красноречиво говорит о статусе ОТ против авто и некоторых ценностях в обществе.

Я повторюсь, откуда информация о превышении? У меня было подобное ДТП, но на маленькой скорости, при этом участник также пытался намотать меня, что я летел больше около 80 км/ч (при том, что при такой скорости от него ничего бы не осталось). Как бы обидно ни звучало, ТС, совершающие маневр, ОБЯЗАНО убедиться в безопасности совершаемого маневра, а именно не создавать помех другим участникам движения и не заставлять их менять скорость и траекторию движения. ПДД для всех одинаковые и кто, как не водитель ОТ должен предусматривать все сценарии, совершая маневр со второстепенной дороги?

Цитата (busman, 13.02.2023):
> Я повторюсь, откуда информация о превышении?

Цитата (Серый.Л., 12.02.2023):
> Справа машина была далеко, он поехал, но скорость у Хонды была 110...

Вроде, пользователь Серый.Л. из Рыбинска дал нам все параметры решения по данному ДТП. Нет, мы можем, конечно, проверить его данные. Только откуда такое стремление ему не верить?

Вот, прям с языка сняли. Очень часто по городам летают с такой скоростью, что жестянки и заметить нет возможности. Просто потому, что летят с не тамошней силой. И такое, увы, сейчас довольно часто.

А вот для себя я уже очень много лет назад вывел такие правила: ДДД все знают, а кроме этого подъезжаешь к светофору сбавь скорость. Помеха может возникнуть неожиданно. Даже, если у тебя дорога главное надо убеждаться в безопасности манёвре. Понятие о скорости безопасности манёвра у всех разное. И не факт, что быстрое или медленное. И последнее: Хоть оббибикайтесь до усёру и обфарьтесь до усрачки сзади - я всё равно буду ехать со скоростью, которую считаю безопаснсной.

Цитата (Ymtram, 13.02.2023):
>
> Вроде, пользователь Серый.Л. из Рыбинска дал нам все параметры решения по данному ДТП. Нет, мы можем, конечно, проверить его данные. Только откуда такое стремление ему не верить?

Ни в коем случае не имею ничего против данного пользователя и даже допускаю, что скорость действительно была такова, но я также в равной степени допускаю, что скорость была и несколько меньше.
И оба варианта имеют место быть, потому что иных комментариев, в том числе и официальных, мы не имеем. Но при этом тут уже на основе одного мнения, возгласами, допущения (нужное подчеркнуть) готовы смешать с дерьмом второго участника ДТП.
В любом случае, скорость, пока она не доказана, уходит на второй план, а сказать может кто угодно и что угодно.

Откуда правда известно, что скорость "Хонды" была 110? Это может установить только экспертиза. Свидетели могут сказать только "Скорость была, наверное, под 100".

Цитата (Ymtram, 11.02.2023):

> Ничего не известно, но на всякий случай - виноват плохой троллейбус

В статье речь не о троллейбусах, а об их водителях. ""стал замечать, что многие водители троллейбусов отъезжают от остановок, вообще не включая при этом поворотник, да и при перестроениях точно также."" Ну это действительно неправильно. Тут кстати надо заметить, что в американских городских автобусах поворотники включаются кнопками под левой ногой (похожими на стартёры старых ламп "дневного света"). Это, может быть, удобнее, может надо и в России так делать?

Цитата (Mikhail1936, 12.02.2023):

> Нужно юриста грамотного.
> Иначе предприятие попадёт на деньги.

По-хорошему, у предприятия должна быть страховка. Хотя если предприятие виновато в ДТП, в будущем страховка им будет стоить дороже.

Вообще, должно быть ОСАГО, как и у всех участников движения. Если по каким-то причинам у ГЭТа она отсутствует - почему никто об этом вообще не чешется и никого не наказывают?

Цитата (busman, 13.02.2023):
> Автобусы городские, туристические, служебные, маршрутки - в общем все, что имеет категорию Д не забудьте, а то че мелочиться.

Что в сравниваете ... с пальцем? Автобус не привязан к сети, в отличии от троллейбуса. У последнего манёвренность сильно ограничена, поэтому и надо, чтобы он имел преимущество

А че ТУАХи вахтовым методом преимущество иметь будут? Можно тогда вообще проблесковые маячки нацепить и сирену, чтоб уж наверняка.

Цитата (Андрей Дубовицкий, 13.02.2023):
> Мдэ... КТМ-5 бы тут отделался помятым фальшбортом максимум)

Не поверю.
С учетом усталости металла скорее всего будет что-то между
https://transphoto.org/photo/1690823/?vid=54373
https://transphoto.org/photo/467650/?vid=96867
но скорее всего ближе ко второму фото

Цитата (Graf1524, 13.02.2023):
> Вот давно пора в ПДД приравнять троллейбус к трамваю, тем самым предоставить ему преимущество во всех ситуациях

У трамвая согласно ПДД преимущество не во всех ситуациях. Точно также на него распространяются правила проезда перекрёстка, если он его проезжает с второстепенной дороги.

Цитата (Graf1524, 13.02.2023):
> Что в сравниваете ... с пальцем? Автобус не привязан к сети, в отличии от троллейбуса. У последнего манёвренность сильно ограничена, поэтому и надо, чтобы он имел преимущество

Щас выскажу очень ненавистную многими пользователями сайта мысль, но если для такого ограниченного в маневренности вида транспорта нужна такая гора доп.условий, притом что он глобально не приносит больше пользы при перевозке, чем автобус, то может ну нафиг такой транспорт, как троллейбус?

Цитата (Ymtram, 12.02.2023):
> Поворачивающий налево обязан учесть скорость летящего не по правилам снаряда?

Именно. Правила таковы, что если случилось ДТП, то нарушитель скоростного режима может стать пострадавшим, если со второстепенной выезжали, а гоночный болид ехал 110 по главной.

Очень не хватает в правилах пункта наподобие "Если ты едешь не по правилам и попал в ДТП - ты автоматически виноват. Не нарушай"

Момент аварии https://vk.com/dtp_ryb?z=video325558287_...6868320

Цитата (busman, 13.02.2023):
> но я также в равной степени допускаю, что скорость была и несколько меньше.

В ГИБДД есть экспертный отдел, который скорость при ДТП рассчитывает. По тормозному пути, по характеру повреждений, по записи с камер и т.д. Поэтому если пишут, что было 110, то, скорее всего, около того и было. И действительно странно, что вина не обоюдная. В ДТП, в котором, погиб Евдокимов, выезжающего на главную дорогу водителя всё-таки не посадили, правда, благодаря общественному резонансу, а так хотели по тому же сценарию: мол был на второстепенной, значит не пропустил, а факт сильного превышения вторым участником почему-то игнорировался. Тут по идее или обоюдка должна быть, хотя это вообще, на мой взгляд, довольно левая формулировка, или уже водитель Хонды больше виноват. Он сильно превышает, водитель троллейбуса никак не ожидает такого подвоха и начинает манёвр, причём пишут, что его же кто-то даже пытался пропустить, то есть он оценил, что успевает до Хонды и поехал, а из-за скорости Хонды оказалось, что не успевал. Есть его в чём упрекнуть? Ну, пожалуй, что есть, но всё-таки изначально инициатором ДТП был превышающий, разве не так?

Цитата (dima3406, 12.02.2023):
> Боже, из чего же он сделан что так посыпался от встречи с Хондой.
> Ну и гниль...

Троллейбусу 15 лет, клетка кузова после ДТП с легковушкой на большой скорости цела, за исключением стойки лобового стекла. Пострадавших нет. Это называется гниль? Да это отличный кузов, если про 110 км/ч правда, а это, вполне вероятно, так.

Цитата (Евгений Лысый, 13.02.2023):
> Откуда правда известно, что скорость "Хонды" была 110? Это может установить только экспертиза. Свидетели могут сказать только "Скорость была, наверное, под 100".

Если уже назван виновник ДТП, то вполне вероятно, что экспертиза уже была.

Цитата (Devotee, 13.02.2023):
> Именно. Правила таковы, что если случилось ДТП, то нарушитель скоростного режима может стать пострадавшим, если со второстепенной выезжали, а гоночный болид ехал 110 по главной.

Вообще в России явно недооценена вся трагическая важность такого нарушения, как превышение скоростного режима. За 79 по городу не штрафуют вообще, за 99 по городу надо заплатить 250 рублей. А ведь это одно из самых смертоносных нарушений, особенно в городе. Пусть Юрий для сравнения напишет, сколько стоит прокатиться по Нью-Йорку на скорости 99 км/ч. Что-то мне подсказывает, что даже с учётом разницы в доходах у нас сильно дешевле окажется.

Цитата (робот, 13.02.2023):
> Момент аварии https://vk.com/dtp_ryb?z=video325558287_...6868320

Ну и где тут 110? Его при такой скорости размазало бы.

Цитата (робот, 13.02.2023):
> Момент аварии https://vk.com/dtp_ryb?z=video325558287_...6868320

К сожалению не открывается, требуется регистрация =(

Цитата (Серый.Л., 12.02.2023):
> но скорость у Хонды была 110

а как вы определили скорость? Вы вообще представляете последствия удара на такой скорости? Просто посмотрите краш-тест той же хонды с частичным перекрытием (как и в этим случае) на 64 кмч и сравните с состоянием после удара на якобы 110 кмч. Я понимаю, что на транспортном форуме всегда будут выгораживать ОТ, но все же и опускаться до фантазий не надо

как быстро он должен двигаться, чтобы нанести такой урон?

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> а как вы определили скорость? Вы вообще представляете последствия удара на такой скорости? Просто посмотрите краш-тест той же хонды с частичным перекрытием (как и в этим случае) на 64 кмч и сравните с состоянием после удара на якобы 110 кмч. Я понимаю, что на транспортном форуме всегда будут выгораживать ОТ, но все же и опускаться до фантазий не надо

Скорость 110, скорее всего, была у Хонды изначально, дальше перед ДТП водитель начал тормозить. Удар получился почти фронтальным, с большим перекрытием, это не 60/40, как в EuroNCAP, это более простой удар для автомобиля. Соответственно скорость непосредственно столкновения могла быть и 60, и 70, и даже 80 км/ч, это я уже гадаю. Однако всё это экспертами ГИБДД просчитывается, скорость до начала торможения оценивается, вот она и была, вероятно, около 110 км/ч.

Цитата (Wujek Staszek, 13.02.2023):
> как быстро он должен двигаться, чтобы нанести такой урон?

Изначально пишут, что Хонда двигалась 110 км/ч, но, скорее всего, тормозила перед ударом.

Посмотрел видео, ну да, на вскидку километров 70 в час в момент удара было, хорошо летела Хонда.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Скорость 110, скорее всего, была у Хонды изначально

Скорее всего была. А может не была. А может и 150. Вот как раз в момент удара скорость можно оценить, у многих авто она вовсе фиксируется в момент удара, но о ней ни слова, а что там было до - пока только догадки. Судя по видео скорость в момент удара была около 60 (и то чисто по ощущениям), а что было до того просто не видно. ЕСЛИ он реально летел 110, то я согласен с тем, что это должна быть обоюдка, но это просто чьи-то слова.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Удар получился почти фронтальным, с большим перекрытием, это не 60/40, как в EuroNCAP, это более простой удар для автомобиля.

На капоте четко видны следы, да, там не 40/60, а примерно 50/50, но это все равно не полный фронтальный удар

Светофор от таких проскакунов тоже не всегда спасает:
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Несколько лет назад в Ярославле было ДТП. Дождь, сырой асфальт. Автобус поворачивает с главной налево под зелёный, переключающийся на красный. Под этот же загорающийся красный по встречному направлению главной дороги летит тачка, которая впечатывается в среднюю дверь автобуса. Виновным в ДТП признали водителя автобуса - не предоставил преимущества.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> Скорее всего была. А может не была. А может и 150. Вот как раз в момент удара скорость можно оценить, у многих авто она вовсе фиксируется в момент удара, но о ней ни слова, а что там было до - пока только догадки. Судя по видео скорость в момент удара была около 60 (и то чисто по ощущениям), а что было до того просто не видно. ЕСЛИ он реально летел 110, то я согласен с тем, что это должна быть обоюдка, но это просто чьи-то слова.

Это не просто чьи-то слова, по комментарию Сергея Л это заключение ГИБДД. И они не гадают, сколько было до торможения, они проводят экспертизу, замеряют тормозной путь, оценивают скорость в момент удара и делают заключение о том, какой была скорость до торможения. То есть никаких 150 км/ч не было. И это про скорость в момент удара я гадаю, а скорость движения до начала торможения известна.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> На капоте четко видны следы, да, там не 40/60, а примерно 50/50, но это все равно не полный фронтальный удар

Не полный, но и не 50/50, скорее 60/40, при этом повреждения похожи на НКАПовские, то есть скорость в момент удара в районе 70 км/ч. Опять же, я бы сказал, что троллейбус неплохо отработал такой удар, особенно с учётом того, что это старый подержанный троллейбус.

Цитата (Серый.Л., 12.02.2023):
> , но скорость у Хонды была 110

Хоть раз видели последствия фронтального удара на скорости 110? Здесь 40 то еле наберется, судя по повреждениям.

И что то не заметно, чтобы водитель легковой превысил скорость света и его было из за этого не видно. Ладно хоть не пострадал/не погиб никто, а то присел бы водитель рогатого и еще до пенсии компенсацию выплачивал.

Цитата (Mario_43, 13.02.2023):
> Хоть раз видели последствия фронтального удара на скорости 110? Здесь 40 то еле наберется, судя по повреждениям.
>

А вы видео глянули? Там даже в момент удара было больше 40 явно. Да и повреждения такие, что явно не 40 там было. Это ж не Жигули, чтобы стёкла вылетали на 60-70 км/ч.

Цитата (Mario_43, 13.02.2023):
> Ладно хоть не пострадал/не погиб никто, а то присел бы водитель рогатого и еще до пенсии компенсацию выплачивал.

Врезавшийся в машину Евдокимова водитель, не присел.

Цитата (Blader9803, 13.02.2023):
> Цитата (Андрей Дубовицкий, 13.02.2023):
> > Мдэ... КТМ-5 бы тут отделался помятым фальшбортом максимум)
>
> Не поверю.
> С учетом усталости металла скорее всего будет что-то между
> https://transphoto.org/photo/1690823/?vid=54373
> https://transphoto.org/photo/467650/?vid=96867
> но скорее всего ближе ко второму фото

Ну вот так однажды было у нас
https://vk.com/wall-33025155_10515938

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> А вы видео глянули?

Да. Не увидел там показаний/замеров скорости. А мои глаза, к сожалению, не являются профилированным прибором для замера скорости с шакального видео.


Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Это ж не Жигули, чтобы стёкла вылетали на 60-70 км/ч

Рекомендую глянуть краш тест таких авто. Там прекрасно видно, что на 64 кмч складывается моторный отсек прям до щита. Плюс, не стоит забывать, что троллейбус высокий и в энергопоглощении и деформации участвует не вся вертикальная плоскость морды легковушки.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Врезавшийся в машину Евдокимова водитель, не присел

Единичные исключения лишь подтверждают общее правило.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> а как вы определили скорость?

Я ничего не определял. Сам водитель Хонды, сразу после ДТП, говорил что ехал 110 (видимо, тогда ещё был в шоке, позже эта цифра уже не звучала). Конечно он тормозил и к моменту удара скорость была меньше. Но подъезжал он к перекрёстку стремительно, что и помешало нашему водителю реально оценить обстановку. Как то не подумал, что это нужно уточнять.

Цитата (Mario_43, 13.02.2023):
> Да. Не увидел там показаний/замеров скорости. А мои глаза, к сожалению, не являются профилированным прибором для замера скорости с шакального видео.
>

Вот и мои не являются, поэтому по скорости на видео я только гадаю, о чём и написал выше.

Цитата (Mario_43, 13.02.2023):
> Рекомендую глянуть краш тест таких авто. Там прекрасно видно, что на 64 кмч складывается моторный отсек прям до щита. Плюс, не стоит забывать, что троллейбус высокий и в энергопоглощении и деформации участвует не вся вертикальная плоскость морды легковушки.

Он складывается за счёт того, что там перекрытие только 40 %, здесь раза в 1,5 больше, поэтому на той же скорости сложится передок меньше, а поскольку он сложился на вид почти полностью, то получается, что скорость была едва ли меньше 64, а скорее даже повыше, из чего и предполагаю, что около 70. Что касается высоты троллейбуса, то где же он высокий? Отлично видно, что никакого подныривания легковушки там не было, зато так же хорошо видно, что троллейбус деформирован сильно, что говорит о большом поглощении энергии, что опять же намекает на не самую низкую скорость авто.

Цитата (Mario_43, 13.02.2023):
> Единичные исключения лишь подтверждают общее правило.

Подобные исключения позволяют менять подобные правила.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Я ничего не определял. Сам водитель Хонды, сразу после ДТП, говорил что ехал 110 (видимо, тогда ещё был в шоке, позже эта цифра уже не звучала).

А что ГИБДД? Не стала проводить экспертизу? То есть водителя Хонды по итогу вообще не наказали, потому что он перестал говорить про 110 км/ч?

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Это не просто чьи-то слова, по комментарию Сергея Л это заключение ГИБДД

Вот так и рождаются слухи. Один сказал, другой про заключение додумал - и вот уже это стало истиной. Вот только ничего про это там нет, касаемо ГИБДД там шла речь только о виновности водителя троллейбуса, а все остальное откуда взялось неизвестно. И при этот это же человек обвиняет кого-то из пассажиров, что он хочет заработать денег на якобы несуществующих травмах, т.е. человек явно заинтересован в нужном ему освещении ситуации.
А если отбросить субъективщину, то у нас есть последствия аварии и видео.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Не полный, но и не 50/50, скорее 60/40, при этом повреждения похожи на НКАПовские, то есть скорость в момент удара в районе 70 км/ч.

Граница удара хорошо видна на капоте - середина плюс-минус несколько см. После ударов на краш-тесте морда складывается как раз раза в два, тут такого нет.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Опять же, я бы сказал, что троллейбус неплохо отработал такой удар, особенно с учётом того, что это старый подержанный троллейбус.

Совершенно не спорю с этим. И как раз это еще один довод в пользу того, что скорость удара была не слишком велика. Т.е. не хватило энергии промять дальше или оторвать морду. И при этом это же говорит, что троллейбус не был легкодеформируемым препятствием и значит значительная часть удара должна была гаситься кузовом автомобиля.

Плюс можно зайти на карту и померить расстояния. Тут конечно из-за того, что в кадре машина около секунды более менее точно померить практически невозможно без раскадровки, но делать мне ее негде. Поэтому если грубо, то расстояние от Красного знака до места аварии перед столбом примерно 13-15 метров, если авто прошло его за секунду, то скорость на данном участке примерно 50 км/ч. Это ОЧЕНЬ грубо, но разложив видео по кадрам восстановить можно. Сколько же было до попадания в кадр я не вижу объективных средств это узнать без других видео. Даже показания свидетелей тут не будут объективными, скорость воспринимается слишком по-разному, а следов с АБС и не будет

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> И при этот это же человек обвиняет кого-то из пассажиров, что он хочет заработать денег на якобы несуществующих травмах, т.е. человек явно заинтересован в нужном ему освещении ситуации.

Уважаемый, а мы ведь с вами не знакомы с чего бы такие выводы? Я совершенно не заинтересован ни в каком нужном мне освещении ситуации. Я пытаюсь объективно смотреть на вещи, лично разговаривал с водителем троллейбуса. Я никого ни в чём не обвиняю- не прокурор. Просто травм там ни у кого не было, а потом ВДРУГ поплохело... Я пытаюсь анализировать, а вот что вы то так, прямо с пеной у рта, пытаетесь доказать вину водителя троллейбуса- вот это настораживает)

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> А что ГИБДД? Не стала проводить экспертизу? То есть водителя Хонды по итогу вообще не наказали, потому что он перестал говорить про 110 км/ч?

Что будет по итогу- сообщу.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Я совершенно не заинтересован ни в каком нужном мне освещении ситуации. Я пытаюсь объективно смотреть на вещи,

Простите, но видео больше тянет на объективность, чем чьи-то слова.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Я пытаюсь анализировать, а вот что вы то так, прямо с пеной у рта, пытаетесь доказать вину водителя троллейбуса- вот это настораживает)

Покажете, где я хотя бы раз указал на виду водителя? Да еще и "с пеной у рта". Не надо выдавать желаемое за действительное, даже если очень хочется. Более того, я даже написал свое отношение к ситуации, ЕСЛИ хонда действительно ехала 110 кмч, но вы предпочли это пропустить.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Я никого ни в чём не обвиняю- не прокурор. Просто травм там ни у кого не было, а потом ВДРУГ поплохело...

На это я просто процитирую ваше же сообщение:

Цитата (Серый.Л., 12.02.2023):
> Никто не пострадал, все на автобусе уехали. А теперь вот, с чего то, у девочек плохое самочувствие... Денег захотелось?

Вы прямым текстом обвиняете людей в том, что им "денег захотелось". Это как минимум мерзко. Случаи, когда на эмоциях человек не чувствует боли, а потом "догоняет" очень и очень часты. Тем более, ребенок, который вообще может испугаться кому-то что-то говорить, когда родителей нет рядом. А еще есть разные ЧМТ, когда вроде цел, а потом начинается тошнота, провалы в памяти итд. Или травмы внутренних органов? Откуда вообще уверенность что травм не могло быть? Может, Вы не прокурор, но может врач и обследовали каждого при выходе? Или от того, что пассажир не был прям в точке удара - никто не мог упасть или удариться? Так куда делся ваш "Объективный взгляд"?

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> Вы прямым текстом обвиняете людей

Что у вас с глазами? Там был вопрос: "денег захотелось?" Просто возник вопрос- потому что сплошь и рядом пытаются "денег по лёгкому срубить". Придут домой, всё обдумают- и вперёд. Не раз уже подобное бывало на моей памяти, а водителя потом затаскают. А у нас диалог идёт, как у слепого с глухим. О чём говорить тогда.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
>
> Вот так и рождаются слухи. Один сказал, другой про заключение додумал - и вот уже это стало истиной.

Ну в том виде, в каком было подано сообщение, это выглядело именно, как заключение. Изначально не было указано, что это со слов водителя.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> Граница удара хорошо видна на капоте - середина плюс-минус несколько см. После ударов на краш-тесте морда складывается как раз раза в два, тут такого нет.

Совершенно верно, граница удара отлично видна на капоте, минимум 60 % перекрытия, что в 1,5 раза больше, чем при краш-тесте, что при равной с краш-тестом скоростью приведёт к меньшим разрушениям. На фото передок смят значительно, вполне на 64 км/ч, может и больше, может и меньше, это уже гадание.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> Совершенно не спорю с этим. И как раз это еще один довод в пользу того, что скорость удара была не слишком велика. Т.е. не хватило энергии промять дальше или оторвать морду. И при этом это же говорит, что троллейбус не был легкодеформируемым препятствием и значит значительная часть удара должна была гаситься кузовом автомобиля.

Оторвать легковушкой морду троллейбуса, скорее всего, очень непросто. Деформация же кузова троллейбуса довольно значительная, что говорит о том, что энергии на это ушло немало, что скорее свидетельствует о достаточно высокой скорости авто, чем наоборот. Да и на видео видно, что скорость порядочная.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> Красного знака до места аварии перед столбом примерно 13-15 метров, если авто прошло его за секунду, то скорость на данном участке примерно 50 км/ч. Это ОЧЕНЬ грубо,

Настолько грубо, что не отменяет того, что могло быть и 60, и 70 км/ч. Посмотрите ещё раз видео, автомобиль врезался на большой скорости, я бы усомнился, что это 50 км/ч.

Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> а следов с АБС и не будет

Будут. Это если с 40 км/ч тормозить на скользкой дороге в пол, то следов не будет, а на асфальте со 110 км/ч следы будут.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Что будет по итогу- сообщу.

Спасибо.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Просто травм там ни у кого не было, а потом ВДРУГ поплохело...

На самом деле можно было получить ушиб или какую-то скрытую травму и сначала этого не понять. Необязательно люди хотя срубить денег, возможно действительно требует медицинская помощь. Всё-таки удар был сильный, а в троллейбусе люди не пристёгнутые.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Необязательно люди хотя срубить денег, возможно действительно требует медицинская помощь.

Возможно и так, а может и нет. Поэтому я и поставил знак вопроса. Посмотрим, как события будут развиваться.

Перекрёсток, где авария случилась - место поганое, давно светофор просится. По главной вишь как летают...

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Пусть Юрий для сравнения напишет, сколько стоит прокатиться по Нью-Йорку на скорости 99 км/ч.

Огрaничение скорости в городе 40 км/ч (25 миль/час). Скорость в 99 км/ч (61,5 миль/час) является превышением на 36,5 миль/час.

В штате Нью-Йорк за превышение скорости более чем на 30 миль/час, прежде всего, полагается арест, КПЗ и судья (меньше 30 м/ч - просто штрафная квитанция). И "история" ареста со всеми вытекающими по дальнейшей жизни. Знаю давний случай, когда одной хорошенькой русской девочке за рулём моей же машины ), добрый шериф выписал штраф на 29 м/ч сверху вместо реальных 32 м/ч, что бы не надевать наручники. Дело было очень давно, по молодости и глупости, на пустом автобане, и при осутствии тогда видеорегистраторов и т.п. Сейчас бы это были наручники по определению.

Далее будет штраф от $300 до $720, назначенный судьёй. Размер штрафа будет зависеть, прежде всего, от конкретной скорости и отягощающих обстоятельств (школьная зона, зона ремонта дороги, активная городская среда, создание аварийной ситуации, резко отпрыгнувший пешеход и т.п.) Что, если честно - очень по-божески. В Калифорнии аналогичная статья штрафа начинается от 25 м/ч и составляет $650-$1150. В городской среде судьи имеют тенденцию давать максималку.

За аварию с превышением на 30 м/ч и более, без телесных повреждений без вопросов $ максималка и до 30 суток. За аварию с телесными и смертельным исходом - угoловная ответственность. Что не так серьёзно, как последующие гражданские иски от пострадавших и родственников.

Кроме того, в 41 штатах из 50 работает система "очков" за правонарушения. В штате Нью-Йорк водительские права отбирают за 11 очков, набранных за 18 месяцев. Или за 3 любых нарушения скоростного режима за 18 месяцев. Превышение на 30 м/ч и более весит 8 "очков". За очки также добавляются административные сборы. За 8 "очков" прибавляем к штрафу $200.

Но это всё цветочки. Фрукты начнутся, когда будет получен счёт по страховым взносам. Страховка на авто, соответственно, обязательная. Стандартное прeвышение скорости сулит повышение на 25-35% года на 3 (стандарты варьируются, ибо это частный бизнесс), что в Нью-Йорке обойдётся в среднем ~$1125-$1575. Превышение на 30 м/ч и более наверняка встанет в 50% на 3 года, или ~$2250. С отягощающими вроде аварии не удивлюсь на все 100%, или ~$4500. Xотя тут скорее пойдут % по выплаченным за повреждения и увечья.

И того рыбинский Шумахер пролетел на $5420, плюс 30 суток (за детей без вопросов), и дальше по иcкам от родителей каждой девочки, которой стало плохо. Да, ну и иск от РТУ за "Авангард" сверху того, что наверняка не сможет покрыть страховка.

Лихачим дальше )

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> сплошь и рядом пытаются "денег по лёгкому срубить". Придут домой, всё обдумают- и вперёд. Не раз уже подобное бывало на моей памяти, а водителя потом затаскают.

Сам на месяц отъехал в "пироговку" после ДТП на этом самом перекрестке.
Спокойно вышел из-за руля после удара, может и домой бы уехал спокойно, если бы "скорая" не отвезла на положенное в таком случае освидетельствование на пьянку. По факту - ЗЧМТ с дальнейшей довольно длительной нетрудоспособностью и лечением -> обследованием.
По закону это "средний вред здоровью" - штраф виновнику от 10 тыс. рублей до 25 тыс. рублей либо лишение прав на период от полутора до двух лет.
Сначала виновник пытался "съехать", но ему это не удалось, а в суде еще и удивился, что ему "и машину теперь чинить за свой счет, и деньги платить"...
Плюс с своим набором документов вполне мог выйти с иском к виновнику и дополнительно отсудить за понесенные страдания и потерю заработка за время лечения, но был сыт по горло и не стал.

К сожалению не все, кто идет садятся за руль, отдают себе отчет об ответственности за жизни и здоровье окружающих... А многим своя груда железа важнее.

А вот желающие по халяве срубить бабосов могут конечно пытаться что-то урвать, но дальше заявления такое обычно не проходит и заканчивается на отрицательном заключении судмедэксперта. Плюсом можно встречный иск отхватить за такие попытки...

Да, на этом дурацком перекрестке давно просится ограничение 40, в отличии от многих других мест в городе, где такой знак уже висит. Но не куча ДТП, не сбитые пешеходы никаких плодов не приносят. Даже камера висела - сняли... Видимо рубить бабло на эстакадах важнее, чем обеспечивать безопасность. Да в общем то и штрафы смехотворны, превышение на 40 кмч = 250 рублей (5 литров топлива).

Цитата (Ymtram, 13.02.2023):
> Лихачим дальше )
УВЫ, добавить нечего...

Касаемо виновности водителя троллейбуса - нужно доказать превышение "маздой", а это можно сделать только экспертизой видеозаписи. Штука непростая и дорогостоящая, поэтому дело чести РЭТ - взять ситуацию на себя и сделать это по возможности, наказав лихача. Благо запись имеется... При этом достачной будет цифра в 61 кмч, нештрафуемый порог тут роли не играет. В противном случае водитель троллейбуса остается виноват, даже если мазда двигалась со "сверхзвуковой". Увы практика такова.

Ну тут уже и по видео заметно, что скорость авто только при появлении в кадре не менее 60 км/ч, ИМХО даже 65-70 км/ч. Соответственно, логично предположить, что торможение он начал недавно, и очень возможно с тех самых 110 км/ч (в противном случае он успел бы сбросить больше), поэтому в водителя троллейбуса попросту не было не было возможности объективно оценить скорость авто издалека.

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> троллейбус деформирован сильно, что говорит о большом поглощении энергии

Что говорит о том, что он сгнил давно.


Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Подобные исключения позволяют менять подобные правила.

И делать виновника невиновным и не привлекать к ответственности? И так уже бОльшая часть думает "я большой, притормозит, ничострашного", хотя в ПДД четко написано, что "уступить дорогу" - не вынуждать участника ДД изменять СКОРОСТЬ или направление движения.

Цитата (Ymtram, 13.02.2023):
> И того рыбинский Шумахер пролетел на $5420, плюс 30 суток (за детей без вопросов), и дальше по иcкам от родителей каждой девочки, которой стало плохо. Да, ну и иск от РТУ за "Авангард" сверху того, что наверняка не сможет покрыть страховка.
>
> Лихачим дальше )

Спасибо за подробный ответ, очень интересно. Ну даже пусть это в Рыбинске была бы 1000 долларов, доходы тут всё-таки не нью-йоркские, но уж никак не 250 рублей с возможностью ещё и быть признанным невиновным в ДТП. Хотя за 110 даже в России штраф по больше, но всё равно-копеечный. Я за американский подход в этом вопросе) Штраф должен отбивать у лихача всякое желание лихачить в дальнейшем.

Цитата (Mario_43, 14.02.2023):
> Что говорит о том, что он сгнил давно.

Негнилой тоже обязан поглощать энергию исправно.

Цитата (Mario_43, 14.02.2023):
> И делать виновника невиновным и не привлекать к ответственности? И так уже бОльшая часть думает "я большой, притормозит, ничострашного", хотя в ПДД четко написано, что "уступить дорогу" - не вынуждать участника ДД изменять СКОРОСТЬ или направление движения.

Не вынуждать изменять скорость движущегося с превышением почти в 2 раза? Точно? Если бы машина ехала 60, то троллейбус или успел бы проехать, или успел бы заметить машину и пропустить по правилам. В данном случае, вина как минимум обоюдная, а скорее даже больше вины у водителя легковушки. Почитайте, сколько стоит подобной нарушение в Нью-Йорке. И водитель троллейбуса там, вероятно, вообще не был бы признан виновным. А в России всё с ног на голову: непредоставление преимущества, которое в большинстве случаев ведёт только к порче имущества - это страшный грех, а дикое превышение скорости, которое является одним из самых летальных нарушений по статистке - это так, мелкое хулиганство.

Цитата (robcar, 14.02.2023):
> При этом достачной будет цифра в 61 кмч, нештрафуемый порог тут роли не играет.

Вряд ли совсем не играет. Если скорость будет 61 км/ч, то водитель троллейбуса точно должен успеть среагировать и верно оценить ситуацию, поэтому водитель авто при этом нарушитель, но всё-таки водитель троллейбуса больше виноват. А вот если скорость действительно 110 км/ч, которой в городе вообще не может быть, то тут уже водитель троллейбуса был дезориентирован и не мог верно оценить опасность ДТП.

Цитата (Серый.Л., 13.02.2023):
> Что у вас с глазами? Там был вопрос: "денег захотелось?" Просто возник вопрос- потому что сплошь и рядом пытаются "денег по лёгкому срубить". Придут домой, всё обдумают- и вперёд.

С глазами у меня все в порядке. Ваш вопрос - это подозрение во лжи людей, которые могли пострадать. Это низко.
Я таким же успехом я могу спросить: "а не скотина ли ты?" а потом говорить - ну это же не оскорбление, я просто задал вопрос. Улавливаете смысл?
Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Оторвать легковушкой морду троллейбуса, скорее всего, очень непросто. Деформация же кузова троллейбуса довольно значительная, что говорит о том, что энергии на это ушло немало, что скорее свидетельствует о достаточно высокой скорости авто, чем наоборот. Да и на видео видно, что скорость порядочная.

Что такое порядочная скорость? Я не вижу тут высокой скорости даже при появлении авто в кадре, а в момент удара она еще и меньше. Насчет деформаций - чтобы погасить энергию удара на высокой скорости - должно что-то деформироваться, либо авто, либо троллейбус, либо все вместе. Тут у авто повреждения относительно не сильные, да и у троллейбуса для его состояния относительно неплохо. Не было там просто такой энергии удара

А вывод довольно просто - в момент удара скорость была не настолько высока.
Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Совершенно верно, граница удара отлично видна на капоте, минимум 60 % перекрытия

Просто откройте краш-тест этой ж машины, там нарисована линия на 60%. Тут уж простите, доказывать что черное это белое, а белое это черное я не намерен. А тут вы 90% с таким же успехом увидеть можете, но глазам я доверяю больше.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Что такое порядочная скорость? Я не вижу тут высокой скорости даже при появлении авто в кадре, а в момент удара она еще и меньше. Насчет деформаций - чтобы погасить энергию удара на высокой скорости - должно что-то деформироваться, либо авто, либо троллейбус, либо все вместе. Тут у авто повреждения относительно не сильные, да и у троллейбуса для его состояния относительно неплохо. Не было там просто такой энергии удара

Вы продолжаете упорствовать в том, что скорость была низкой, не смотря на то, что уже не только я по видео вижу, что она была точно больше 40 км/ч. И не смотря на то, что водитель авто сперва сам признался, что ехал 110 км/ч. Повреждения авто на фото чётко под 60-70 км/ч.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Просто откройте краш-тест этой ж машины, там нарисована линия на 60%.

А вы сами-то его посмотрели? В краш-тесте перекрытие 40 %, там прекрасно видно, что капот в середине не смялся, а просто загнулся в сторону удара, центральная часть передка осталась целой. На обсуждаемом фото весь передок замят, излом по капоту идёт чуть правее фары, явно до средней оси авто, то есть перекрытие было заведомо больше 50 %, что-то около 60 %. Вы, конечно, можете доказывать, что чёрное - это белое, вопрос только зачем? И не надо передёргивать, при перекрытии в 90 % ничего бы не осталось от фары, а она цела. Опять же, троллейбус - это не деформируемый барьер краш-теста, как он деформируется при таком ударе мы не знаем. Однако по субъективной оценки скорости авто на видео, по характеру повреждений авто и, исходя из предположения, что у троллейбуса есть деформируемая зона кузова, всё равно выходит, что скорость в момент удара была в районе 60-70 км/ч.

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> Вы продолжаете упорствовать в том, что скорость была низкой, не смотря на то, что уже не только я по видео вижу, что она была точно больше 40 км/ч. И не смотря на то, что водитель авто сперва сам признался, что ехал 110 км/ч. Повреждения авто на фото чётко под 60-70 км/ч.

Я где-то говорил про 40 км/ч? У вас удобная позиция - сначала приписать оппоненту какие-то утверждения, а затем их же опровергать. Правда в таком случае оппонент и не нужен.
При этом Вы преподносите 110 км/ч как непреложную истину, хотя лично у меня есть в этом сомнения, потому что все что мы знаем - это пересказ со слов заинтересованного человека. При этом я не исключаю, что он действительно МОГ ехать и 110 и даже выше, но точно так же мог и не ехать. Впрочем я об этом уже неоднократно писал, но Вы предпочитаете читать только то, что удобно. Ну ничего, я повторю:
Цитата (breeeze, 13.02.2023):
> Судя по видео скорость в момент удара была около 60 (и то чисто по ощущениям), а что было до того просто не видно. ЕСЛИ он реально летел 110, то я согласен с тем, что это должна быть обоюдка, но это просто чьи-то слова
Но только это должна быть именно экспертиза или видео, а не чьи-то слова. А пока из фактов только видео и последствия аварии. Вы даже со мной с этим согласны были:

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> Это не просто чьи-то слова, по комментарию Сергея Л это заключение ГИБДД. И они не гадают, сколько было до торможения, они проводят экспертизу, замеряют тормозной путь, оценивают скорость в момент удара и делают заключение о том, какой была скорость до торможения.

Правда, когда оказалось, что это все-таки слова, то оказалось, что достаточно и слов.

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> На обсуждаемом фото весь передок замят, излом по капоту идёт чуть правее фары, явно до средней оси авто, то есть перекрытие было заведомо больше 50 %, что-то около 60 %
Я вот сейчас специально по пикселям примерно прикинул размер фары и расстояние от крыла до следа до удара, а потом сравнил пропорции с целым авто. Примерно 53% перекрытие. А уж к какой цифре это ближе - решайте сами: 50, 60 или фронтальный удар.

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> > Просто откройте краш-тест этой ж машины, там нарисована линия на 60%.
> А вы сами-то его посмотрели? В краш-тесте перекрытие 40 %

Во-первых, троллейбус относительно "мягкий" в точке удара, который к тому же произошёл почти по касательной, так что сравнение некорректно.

Во-вторых, ограничения скорости устанавливаются не просто так, ибо немало мест, где видимость со стороны второстепенной дороги ограничена, и ТС, которому нужно предоставить преимущество, появляется в зоне видимости уже тогда, когда ты начал выезжать и обратного пути нет, даже если ты тупо дашь по тормозам. При движении ТС по главной с разрешённой скоростью это позволяет спокойно разъехаться.

Цитата (Александр Конов, 14.02.2023):
> Во-вторых, ограничения скорости устанавливаются не просто так, ибо немало мест, где видимость ограничена

Я уже устал писать одно и то же. Вопрос не в то, что 110 не нарушение или что на 110 он не виноват. Я абсолютно согласен с тем, что это должно обязательно учитываться при определении виновника. Заметьте, я ни разу не обвинил никого из участников ДТП в том, кто из них виноват - я этого просто не знаю и из того, что есть в свободном доступе вывод сделать не могу.
Спор был о том, что на видео скорость ниже, а все остальное известно только со слов. Т.е. с равной вероятностью может быть как и вариант, где авто летело и его невозможно было заметить, так и вариант, где не летело, но водитель троллейбуса отвлекся. А все остальное уже дело экспертов и стоит дождаться результатов.

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> Вряд ли совсем не играет. Если скорость будет 61 км/ч, то водитель троллейбуса точно должен успеть среагировать и верно оценить ситуацию, поэтому водитель авто при этом нарушитель, но всё-таки водитель троллейбуса больше виноват. А вот если скорость действительно 110 км/ч, которой в городе вообще не может быть, то тут уже водитель троллейбуса был дезориентирован и не мог верно оценить опасность ДТП.

Очень даже играет, любое превышение = нарушение.
Рассмотрение вины полностью на усмотрение следователя в ГИБДД, но если будет установлен факт движения "маздой" хотя бы на 1 км/ч выше ограничения (61 и больше) - это нарушение ПДД и огромный аргумент в пользу водителя троллейбуса, так как "каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками". Если удастся доказать, что именно нарушение "маздой" скоростного режима помешало водителю троллейбуса принять меры к соблюдению приоритета движения, вина будет именно за водителем легковушки.

Сейчас полно решений судов, оправдывающих водителей, сбивающих пешеходов, нарушающих ПДД - например переходящих дорогу в неполноценном месте или на красный сигнал.

Но в таких делах всегда все индивидуально, как повезет.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Я где-то говорил про 40 км/ч?

Вы нет, другой участник дискуссии да.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> При этом Вы преподносите 110 км/ч как непреложную истину, хотя лично у меня есть в этом сомнения, потому что все что мы знаем - это пересказ со слов заинтересованного человека.

110 км/ч - это со слов меньше всего заинтересованного в этой цифре водителя Хонды)

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Но только это должна быть именно экспертиза или видео, а не чьи-то слова. А пока из фактов только видео и последствия аварии. Вы даже со мной с этим согласны были:

А я и сейчас согласен) Мы с вами гадаем, а точнее может сказать только экспертиза.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Правда, когда оказалось, что это все-таки слова, то оказалось, что достаточно и слов.

Для предположений слов достаточно, для установления истины - нет. Не совсем понимаю, с чем вы спорите? У вас какие-то другие источники информации о скорости, кроме видео, фото и слов водителя?

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Я вот сейчас специально по пикселям примерно прикинул размер фары и расстояние от крыла до следа до удара, а потом сравнил пропорции с целым авто. Примерно 53% перекрытие. А уж к какой цифре это ближе - решайте сами: 50, 60 или фронтальный удар.

И это совершенно лишено смысла, потому что как и в случае со скоростью это всё равно гадание. По скорости гадаем в пределах от 40 до 70 км/ч, по перекрытию от 50 до 60 %. Слово "примерно" в данном случае ключевое.

Цитата (Александр Конов, 14.02.2023):
> Во-первых, троллейбус относительно "мягкий" в точке удара, который к тому же произошёл почти по касательной, так что сравнение некорректно.
>

Согласен, сравнение некорректно. Сравнение было приведено только за неимением лучшего ориентира.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Спор был о том, что на видео скорость ниже, а все остальное известно только со слов.

Ваши доводы справедливы, всей информацией из дискутирующих никто не обладает. И на видео скорость действительно едва ли близка к 110 км/ч. Замечу только, что в подавляющем большинстве случаев перед ДТП водитель усиленно давит на тормоз, поэтому скорость до ДТП, как правило, выше скорости в момент удара. Это опять же лишь теоретическое предположение, я также не обвиняю водителя автомобиля просто так. Хотя если про 110 он не оговорился, то виноват точно он)

Цитата (robcar, 14.02.2023):
> Очень даже играет, любое превышение = нарушение.

Превышение - это нарушение, но:

Цитата (robcar, 14.02.2023):
> Если удастся доказать, что именно нарушение "маздой" скоростного режима помешало водителю троллейбуса принять меры к соблюдению приоритета движения, вина будет именно за водителем легковушки.

Вот в случае с 61 км/ч этого и не удастся доказать, поэтому 60 или 61 км/ч в данном случае роли не сыграет. А вот это:

Цитата (robcar, 14.02.2023):
> "каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками"

И вовсе осталось в советских ПДД, в современных нет такого пункта, если память не изменяет.

Цитата (robcar, 14.02.2023):
> например переходящих дорогу в неполноценном месте

С телефона пишете?

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> С телефона пишете?

Нет =)


Цитата (Чока, 14.02.2023):
> И вовсе осталось в советских ПДД, в современных нет такого пункта, если память не изменяет.

Пункта нет, а вот успешная практика применения подхода в судах и при разборах ДТП в ГИБДД - есть.

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> 110 км/ч - это со слов меньше всего заинтересованного в этой цифре водителя Хонды)

Я что-то пропустил? Тут где-то водитель хонды в обсуждении? 110 км/ч - это со слов участника форума, и он явно не водитель хонды.
Цитата (Чока, 14.02.2023):
> У вас какие-то другие источники информации о скорости, кроме видео, фото и слов водителя?

В моих источниках фото, видео и все. Слов водителя у меня нет - у меня есть пересказ возможных слов водителя.

Предположение, что водитель "Хонды" сильно превысил скорость, логически обосновано. На видео машина влетает в кадр уже перед самым троллейбусом на приличной скорости (моя прикидка - 65-70 км/ч) и успевает немного сбросить скорость перед столкновением. Тут только два варианта:
Или за рулём сидел тормоз, который тормозил мозгами вместо педали;
Или водитель тормозил реально, издалека, но в этом случае - с гораздо более высокой скорости. И 110 км/в этом случае вполне реальная цифра.

На Проспекте Батова перед этим злосчастным перекрестком нужны хотя-бы "лежачие полицейские". Обзор там ОГРАНИЧЕН профилем дороги с юга. Так что водитель легковушки смог увидеть троллейбус метров за ТРИСТА. Последствия мы видим...

Цитата (Алексей Потелещенко, 14.02.2023):
> водитель легковушки смог увидеть троллейбус метров за ТРИСТА. Последствия мы видим.

Тем более. 300 метров со скорости 60 км/ч это вполне достаточная дистанция для полной остановки. Что ещё раз свидетельствует о значительном превышении "Хондой" скорости.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> Я что-то пропустил? Тут где-то водитель хонды в обсуждении? 110 км/ч - это со слов участника форума, и он явно не водитель хонды.

А этот участник эту цифру, по-вашему, просто придумал? Он как бы работает водителем троллейбуса в Рыбинске и наверняка лично общался с водителем троллейбуса - участником ДТП, а уже тот слышал о скорости от второго участника ДТП.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> В моих источниках фото, видео и все. Слов водителя у меня нет - у меня есть пересказ возможных слов водителя.

А какие у вас основания сомневаться в словах водителя? Водитель вряд ли стал бы приписывать второму участнику ДТП подобные слова, он бы просто сам сказал, что Хонда неслась на большой скорости, потому и не заметил.

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> А какие у вас основания сомневаться в словах водителя? Водитель вряд ли стал бы приписывать второму участнику ДТП подобные слова, он бы просто сам сказал, что Хонда неслась на большой скорости, потому и не заметил.

То есть вы на полном серьезе полагаете, что участник ДТП или его коллега - незаинтересованные лица?

яке гниле воно

Цитата (03223, 13.02.2023):
> Щас выскажу очень ненавистную многими пользователями сайта мысль, но если для такого ограниченного в маневренности вида транспорта нужна такая гора доп.условий, притом что он глобально не приносит больше пользы при перевозке, чем автобус, то может ну нафиг такой транспорт, как троллейбус?

Приносит он пользу. Во-первых, экология (расписывать не буду, уже говорилось всё до меня много раз, но если коротко- труба дымит не в городе, а далеко за его пределами, а ещё сеть можно запитать от ГЭС, АЭС или ВЭС). Во-вторых, отсутствие теплового и шумового загрязнения под носом у жителей. В-третьих, при всей низкой маневренности троллейбус обладает лучшей динамикой, чем автобус и скорость в потоке он наберет быстрее. В-четвертых, зачем возить с собой тяжеленный двигатель и топливо, если можно не возить?


Цитата (busman, 13.02.2023):
> Иногда читая комментарии складывается ощущение, что для местных даже в ситуации, когда троллейбус прилетел бы в стоящий авто - ОТК СТТС признало бы вину припаркованного авто.

Объясню причину этого явления: троллейбус просто для города и горожан важнее, чем чья-то "Хонда". "Хонду" можно подвинуть, убрать, разбить- это доставит неудобства одному человеку или двум. А вот если не придёт вовремя троллейбус на остановку- страдать будут сотни пассажиров, которые его ждут. Поэтому если машина не пропустила троллейбус- виновата машина. Если машина припаркована раком и мешает проезду троллейбуса, который физически не обладает АХ и не может отклониться от КС больше, чем на 4.5 метра- виновата машина. Если машина брошена в габарите трамвая- это машина виновата, и я совершенно не понимаю, почему муниципалитеты об этом не задумываются. Да, безусловно, вредить личному транспорту "просто забавы ради" не надо, но если он доставляет неудобства ОТ- в топку его. А там глядишь люди из Солярисов обратно в Авангард (только не такой старо-измочаленный, как на фото) пересядут и потребность в строительстве трехполосных проспектов на каждом углу пропадёт.

Если троллейбус выезжал со второстепенной дороги, то какая разница какая скорость у легковушки. Виноват то троллейбус, т.к. не уступил дорогу.

Цитата (Ivaner, 15.02.2023):
> Виноват то троллейбус, т.к. не уступил дорогу.

Вопрос на засыпку: как уступить тому, кого даже не видишь? Я не знаю, какая видимость конкретно в данном месте, но полно мест, где главная дорога физически не просматривается на достаточном расстоянии. А если ты выехал, то уже "по умолчанию" создаёшь помеху. Стоять и ждать до второго пришествия?

Ну откуда мы знаем видно там или нет? Может быть видно, но не заметил, либо не рассчитал примерно скорость автомобиля. Примерно же можно понять успеешь или нет проехать. Тут как говорится, не уверен- стой.

Цитата (Ivaner, 16.02.2023):
> Ну откуда мы знаем видно там или нет?

Можно и посмотреть. В Яндекс-картах откройте "зеркала". Там все видно.

Цитата (breeeze, 14.02.2023):
> То есть вы на полном серьезе полагаете, что участник ДТП или его коллега - незаинтересованные лица?

Заинтересованные, вот только представьте себе этих заинтересованных лиц, а потом сами себе ответьте на вопрос, как заинтересованное лицо опишет ситуацию, скажет, что оно легковушку не заметило, потому что она неслась, как угорелая или придумает, что водитель легковушки сам сказал, что ехал 110 км/ч?

Цитата (Ivaner, 15.02.2023):
> Если троллейбус выезжал со второстепенной дороги, то какая разница какая скорость у легковушки. Виноват то троллейбус, т.к. не уступил дорогу.

Очень большая разница. Если на дороге ограничение 60 км/ч, то и видимость вдоль дороги обязана соответствовать этой скорости. А автомобиль, движущийся с большей скоростью, может быть незаметен. Ещё раз напоминаю про ДТП с Евдокимовым. Водителя, выезжающего со второстепенной дороги, не уступившего дорогу, оправдали, хотя в том ДТП были погибшие. И оправдали именно потому, что скорость автомобиля губернатора была оценена экспертами в что-то около 200 км/ч, а на дороге ограничение 90 км/ч, и было установлено, что выезжающий на главную водитель вполне себе убедился в безопасности манёвра, ибо не мог видеть стремительно несущийся по главной автомобиль, а тем более оценить его скорость. Если бы авто губернатора ехало в рамках правил, то такого ДТП не случилось бы, поэтому виноват был водитель губернатора. Здесь очень может быть, что ситуация аналогичная, поэтому я бы не стал огульно осуждать водителя троллейбуса, возможно, он и не виноват.

Цитата (Чока, 16.02.2023):
> скажет, что оно легковушку не заметило, потому что она неслась, как угорелая или придумает, что водитель легковушки сам сказал, что ехал 110 км/ч?

Вот на вашем же примере хорошо видно, какой вариант удобнее озвучивать. Летел быстро - это ни о чем не говорит, а вот конкретные цифры это звучит более солидно, хотя что одно, что другое пока просто слова.
История, где кто-то назвал точную скорость вам настолько нравится, что Вы готовы сами ее защищать, при этом ни вы, ни я убедиться в этом не можем. Но вот эта деталь для вас является чуть ли не 100% доказательством, что так и было.
Это примерно как сказать - "я думаю, примерно треть жителей кладет в чай две ложки сахара" или "как утверждают поставщики сахара 34,07% жителей кладет в чай две ложки сахара". Вроде и то и другое примерно то же самое, но во втором варианте явно были какие-то подсчеты и аналитика. Хотя и одно и второе придумано только что. Но хотел бы я выдать это за правду - я бы написал второй вариант, причем можно еще с ссылкой на кого-нибудь, которую точно так же нельзя подтвердить или опровергнуть.

И при этом я не отрицаю того, что все действительно могло быть, как Вы написали, что и ехал 110, и сам сказал и в таком случае действительно стоит пересмотреть виновность. Но доверять на 100% и тем более так яро защищать какой-либо из возможных вариантов в пользу любого из оппонентов у меня оснований нет. Впрочем, я это написал в самом первом же своем сообщении, но вы по-прежнему пытаетесь меня убедить просто во что-то поверить

Цитата (breeeze, 16.02.2023):
> Вот на вашем же примере хорошо видно, какой вариант удобнее озвучивать. Летел быстро - это ни о чем не говорит, а вот конкретные цифры это звучит более солидно,

"Летел быстро" - это оценка водителя, а "ехал 110 км/ч" - это слова, которые водитель троллейбуса приписал водителю автомобиля. Есть разница? В первом случае водитель ничего дурного не сделал, но во втором случае, если водитель автомобиля этого не говорил, то какой же гнусной оказывается эта клевета. Слабо себе представляют, что водитель троллейбуса в стрессовой ситуации будет такое выдумывать.

Цитата (breeeze, 16.02.2023):
> История, где кто-то назвал точную скорость вам настолько нравится, что Вы готовы сами ее защищать, при этом ни вы, ни я убедиться в этом не можем. Но вот эта деталь для вас является чуть ли не 100% доказательством, что так и было.

Не так. Есть слова водителя троллейбуса о признании водителя автомобиля в быстрой езде, есть видеозапись, которая косвенно подтверждает эти слова, потому что перед ДТП большинство водителей тормозит, а перед ударом скорость автомобиля выглядит чуть ли не превышающей разрешённую. Есть фотография повреждений автомобиля и троллейбуса после ДТП, которая подтверждает, что удар был достаточно сильным, есть свидетельские показания людей знающих местность, который выше утверждают, что место там с ограниченной видимостью, но на скорости 60 км/ч увидеть помеху и затормозить там можно. Вот совокупность всех этих факторов позволяет сделать убедительное предположение, что водитель автомобиля скоростной режим превысил, причём значительно.

Цитата (breeeze, 16.02.2023):
> Это примерно как сказать - "я думаю, примерно треть жителей кладет в чай две ложки сахара" или "как утверждают поставщики сахара 34,07% жителей кладет в чай две ложки сахара". Вроде и то и другое примерно то же самое, но во втором варианте явно были какие-то подсчеты и аналитика. Хотя и одно и второе придумано только что. Но хотел бы я выдать это за правду - я бы написал второй вариант, причем можно еще с ссылкой на кого-нибудь, которую точно так же нельзя подтвердить или опровергнуть.

Ну то есть на месте водителя троллейбуса вы бы, чтобы оправдаться взяли бы и приписали другому участнику ДТП слова о значительном превышении скорости, причём с конкретным значением? Извините, но если так, то вы неприятная личность.

Цитата (breeeze, 16.02.2023):
> И при этом я не отрицаю того, что все действительно могло быть, как Вы написали, что и ехал 110, и сам сказал и в таком случае действительно стоит пересмотреть виновность. Но доверять на 100% и тем более так яро защищать какой-либо из возможных вариантов в пользу любого из оппонентов у меня оснований нет. Впрочем, я это написал в самом первом же своем сообщении, но вы по-прежнему пытаетесь меня убедить просто во что-то поверить

Забавно, я как бы тоже не писал, что точно определил виновного в этом ДТП. И вроде не писал, что водитель троллейбуса не виноват. Я писал о том, что имеющаяся информация позволяет предположить, что степень вины автомобилиста была больше, чем водителя троллейбуса. И вас я вообще не пытаюсь ни в чём убедить. Просто предлагаю смотреть на вещи объективно с учётом имеющейся информации, не более.

Цитата (Чока, 17.02.2023):
> Забавно, я как бы тоже не писал, что точно определил виновного в этом ДТП.

Это ложь, потому что Вы начали обсуждение с этого, где обозначена какая ДОЛЖНА БЫТЬ степень вины и скорость преподносится как факт:

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> И действительно странно, что вина не обоюдная. ... Тут по идее или обоюдка должна быть, хотя это вообще, на мой взгляд, довольно левая формулировка, или уже водитель Хонды больше виноват. Он сильно превышает, водитель троллейбуса никак не ожидает такого подвоха и начинает манёвр, причём пишут, что его же кто-то даже пытался пропустить, то есть он оценил, что успевает до Хонды и поехал, а из-за скорости Хонды оказалось, что не успевал. Есть его в чём упрекнуть? Ну, пожалуй, что есть, но всё-таки изначально инициатором ДТП был превышающий, разве не так?

Цитата (Чока, 17.02.2023):
> Просто предлагаю смотреть на вещи объективно с учётом имеющейся информации, не более.

Видимо, у нас разные понятия об объективности, в этом и проблема. Объективно - это видео, экспертиза, а не вот это:

Цитата (Чока, 14.02.2023):
> он как бы работает водителем троллейбуса в Рыбинске и наверняка лично общался с водителем троллейбуса - участником ДТП, а уже тот слышал о скорости от второго участника ДТП.

А косвенные признаки типа "сильные повреждения", можно было затормозить итп - это точно такое же субъективное восприятие, как и чьи-то слова. Тормозной путь со 150 км/ч составляет примерно 140 метров, т.е. гораздо меньше, чем 300 метров, а тут получается он даже остановиться не успел. Что ж, он тогда 250 летел в таком случае? Нет, это говорит лишь о том, что поздно начал тормозить, может со 110, а может и с меньшей за долю долю секунды до начала видео. Это все домыслы, не более того. Есть вероятность, что так и было? Есть. Есть вероятность, что было по-другому? Тоже есть.

Цитата (Чока, 17.02.2023):
> Ну то есть на месте водителя троллейбуса вы бы, чтобы оправдаться взяли бы и приписали другому участнику ДТП слова о значительном превышении скорости, причём с конкретным значением? Извините, но если так, то вы неприятная личность.

К сожалению, вместо того, чтобы подумать о написанном - вы просто пытаетесь что-то мне приписать. Если вам так удобно, то мне не жалко. Но стоит помнить, что все, что вы услышали и приняли за истину - вы почерпнули даже не от водителя и не на месте аварии, а ровно из того же источника, что и я и это было не в момент аварии.

Цитата (breeeze, 17.02.2023):
> Это ложь, потому что Вы начали обсуждение с этого, где обозначена какая ДОЛЖНА БЫТЬ степень вины и скорость преподносится как факт:
>
Если ложь, то приведите цитату, где я утверждаю, что виноват водитель автомобиля из-за скорости. В приведённой цитате я читаю, что есть предположение об обоюдной вине, которое возникает после предоставления некоторой информации другими пользователями.

Цитата (breeeze, 17.02.2023):
> Видимо, у нас разные понятия об объективности, в этом и проблема. Объективно - это видео, экспертиза, а не вот это:

Эксперты - тоже люди и могут ошибаться, поэтому даже экспертиза не всегда объективна. При этом для объективной оценки ситуации можно пользоваться любой доступной информацией, что я сделал. В общем случае экспертиза безусловно будет более объективной, не вопрос.

Цитата (breeeze, 17.02.2023):
> Это все домыслы, не более того. Есть вероятность, что так и было? Есть. Есть вероятность, что было по-другому? Тоже есть.

А я и не отрицаю вероятности того, что могло быть по-другому. Но я ещё раз обращаю внимание, что свою картину ситуации я построил не по одному заявлению водителя, не по одному видео, не по одной фотографии, а по совокупности факторов. Поэтому смею утверждать, что вероятность того, чтоб хондовец сильно превышал так выше, чем вероятность того, что почему-то не стал тормозить при виде троллейбуса, а водитель троллейбуса приписал ему при этом слова про 110 км/ч.

Цитата (breeeze, 17.02.2023):
> К сожалению, вместо того, чтобы подумать о написанном - вы просто пытаетесь что-то мне приписать. Если вам так удобно, то мне не жалко. Но стоит помнить, что все, что вы услышали и приняли за истину - вы почерпнули даже не от водителя и не на месте аварии, а ровно из того же источника, что и я и это было не в момент аварии.

Я об этом помню. Но вам в свою очередь не помешает подумать о написанном) Просто ещё раз представьте себе ситуацию: на этом сайте водитель троллейбуса из Рыбинска пишет, что его коллега, попавший в ДТП, рассказал, что второй участник ДТП сказал ему, что ехал 110 км/ч. На каком этапе этой истории вы можете предположить ложь? Водитель троллейбуса - участник ДТП соврал про слова водителя Хонды? Это очень гнусная ложь, людей, способных на такую, не так много. Скорее всего, если бы виновному в ДТП водителю троллейбуса хотелось оправдаться он бы сказал что-то вроде: "Да он летел, как ненормальный, я его просто не успел заметить из-за этого". В нашем же случае слова водителя троллейбуса: "Да он мне сам сказал, что ехал 110 км/ч". Чувствуете разницу? В первом случае водитель оправдывается, во втором он оболгал человека. Если ложь в словах Сергея Л, тогда просто задайте себе вопрос, он это написал, чтобы что? Он не участник ДТП, он на месте аварии, скорее всего, как и мы не был.

Цитата (Чока, 20.02.2023):
> Если ложь, то приведите цитату, где я утверждаю, что виноват водитель автомобиля из-за скорости

я вам уже привел, в прошлом сообщении вашу цитату, где вы утверждаете, что это должна быть обоюдная вина или вина водителя хонды и утверждаете о сильном нарушении скорости. Что ж, повторю еще раз:

Цитата (Чока, 13.02.2023):
> И действительно странно, что вина не обоюдная. ... Тут по идее или обоюдка должна быть, хотя это вообще, на мой взгляд, довольно левая формулировка, или уже водитель Хонды больше виноват. Он сильно превышает, водитель троллейбуса никак не ожидает такого подвоха и начинает манёвр, причём пишут, что его же кто-то даже пытался пропустить, то есть он оценил, что успевает до Хонды и поехал, а из-за скорости Хонды оказалось, что не успевал. Есть его в чём упрекнуть? Ну, пожалуй, что есть, но всё-таки изначально инициатором ДТП был превышающий, разве не так?

Цитата (Чока, 20.02.2023):
> В первом случае водитель оправдывается, во втором он оболгал человека.

Вы в своем глазу бревна не видите. Со слов того же человека, второй водитель про 110 км/ч впоследствии не подтвердил этих слов. Т.е. кто-то из них в любом случае лжет. И я не знаю кто и защищать кого-то я не готов, т.к этой информации не достаточно для этого. А вот Вы позволяете себе выбрать сторону и, выходит, обвинять во лжи уже второго участника. Так кто именно "гнусно лжет"?

Цитата (breeeze, 20.02.2023):
> я вам уже привел, в прошлом сообщении вашу цитату, где вы утверждаете, что это должна быть обоюдная вина или вина водителя хонды и утверждаете о сильном нарушении скорости. Что ж, повторю еще раз:

Так сами ещё раз прочитайте. Это не утверждение а предположение с учётом сообщённой информации. До появления видео и сообщения Сергея Л логичнее было предположить вину водителя троллейбуса, а потом это стало не так очевидно.

Цитата (breeeze, 20.02.2023):
> Вы в своем глазу бревна не видите. Со слов того же человека, второй водитель про 110 км/ч впоследствии не подтвердил этих слов.

Ну нет, это вам нужно брёвна из глаз извлекать, если вы считаете, что отказ водителя Хонды от слов про 110 км/ч имеет какое-то отношение ко лжи. Человек после ДТП в состоянии аффекта сказал, как было, а потом, когда приехала полиция понял, что ему эта информация совсем не на руку, и от сказанного отказался, то есть в материалах ГИБДД он просто ничего не сказал. И да, он, возможно, и слукавил, отказавшись от своих слов, но он никого же не оболгал, он именно что попытался оправдаться и выставить ситуацию в выгодном для себя свете. Чести это не делает, но это естественно и не сказать, что бы сильно гнусно.

Цитата (breeeze, 20.02.2023):
> И я не знаю кто и защищать кого-то я не готов, т.к этой информации не достаточно для этого.

Да ну, а у меня складывается впечатление, что вы зачем-то защищаете водителя автомобиля. Я, например, не говорил, что он 100% виноват, хотя из имеющейся на данный момент в нашем распоряжении информация очень похоже, что он не без греха. Тем не менее, вы упорно продолжаете настаивать, что ничего нельзя сказать, поэтому говорить, что водитель Хонды, возможно, виноват - зашквар. Я вообще не понимаю сути нашего спора, если по-вашему мнению, информации недостаточно, по-моему мнению, я имею право на суждение по имеющейся информации, но по итогу ни я, ни вы всё равно ничего не решаем. К чему тогда этот диалог?

Цитата (breeeze, 20.02.2023):
> А вот Вы позволяете себе выбрать сторону и, выходит, обвинять во лжи уже второго участника. Так кто именно "гнусно лжет"?

Я не принимал ни чьей стороны, вам, очевидно, показалось. Я только считаю, что вина, не уступившего водителя, в данном случае неочевидна, если водитель на главной двигался с превышением, которое вполне вероятно имело место. И я не обвиняю водителя автомобиля во лжи, если он и сказал про 110 км/ч, а потом сказал, что этого не было, то это, конечно, формально как бы и обман, но с другой стороны каждый имеет право не свидетельствовать против себя. Очевидно, что под протокол он ничего про скорость не говорил.

Цитата (Чока, 20.02.2023):
> Это не утверждение а предположение с учётом сообщённой информации.

Это именно утверждение, а не предположение. Конструкция "Вина ДОЛЖНА БЫТЬ" и "Он ехал с превышением" - это не предположение, а утверждение.

Цитата (Чока, 20.02.2023):
> Ну нет, это вам нужно брёвна из глаз извлекать, если вы считаете, что отказ водителя Хонды от слов про 110 км/ч имеет какое-то отношение ко лжи. Человек после ДТП в состоянии аффекта сказал, как было, а потом, когда приехала полиция понял, что ему эта информация совсем не на руку, и от сказанного отказался, то есть в материалах ГИБДД он просто ничего не сказал. И да, он, возможно, и слукавил, отказавшись от своих слов, но он никого же не оболгал, он именно что попытался оправдаться и выставить ситуацию в выгодном для себя свете. Чести это не делает, но это естественно и не сказать, что бы сильно гнусно.

Вы снова утверждаете, что человек отказался от своих слов и рассказываете историю, как будто 100% знаете, что так и было и обвиняете, что "слукавил". Можете как угодно подменять слова на "слукавил", но это обвинение во лжи. И не стоит придумывать градации.

Цитата (Чока, 20.02.2023):
> Да ну, а у меня складывается впечатление, что вы зачем-то защищаете водителя автомобиля. Я, например, не говорил, что он 100% виноват, хотя из имеющейся на данный момент в нашем распоряжении информация очень похоже, что он не без греха. Тем не менее, вы упорно продолжаете настаивать, что ничего нельзя сказать, поэтому говорить, что водитель Хонды, возможно, виноват - зашквар. Я вообще не понимаю сути нашего спора, если по-вашему мнению, информации недостаточно, по-моему мнению, я имею право на суждение по имеющейся информации, но по итогу ни я, ни вы всё равно ничего не решаем. К чему тогда этот диалог?

Так откуда я знаю, зачем вы так яро защищаете какие-то слова и пишете утверждения? В вашем мире мое сомнение в словах - это якобы защита одного участника движения, а упрямые утверждения, обвинения в обмане (ой, простите, в "лукавстве") и вера словам - это просто суждения.

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Это именно утверждение, а не предположение. Конструкция "Вина ДОЛЖНА БЫТЬ"

А конструкция "по идее" конкретно так указывает, что это предположение. А вы вырываете из контекста.

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> и "Он ехал с превышением" - это не предположение, а утверждение.

Попробуйте прочитать внимательно и с выражением:

Цитата (Чока, 20.02.2023):
> Тут по идее или обоюдка должна быть, хотя это вообще, на мой взгляд, довольно левая формулировка, или уже водитель Хонды больше виноват.

Я предполагаю, что должна быть обоюдка, а дальше следует пояснение, почему я так подумал, не смотря на то, что на первый взгляд очевидна вина водителя троллейбуса. Можете перед словом "Он" поставить "Если", смысл моего посыла не поменяется, но я думаю, что пользователи Трансфото всё-таки способны воспринимать информацию в контексте и не нуждаются в таком подчёркивании.

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Вы снова утверждаете, что человек отказался от своих слов и рассказываете историю, как будто 100% знаете, что так и было и обвиняете, что "слукавил". Можете как угодно подменять слова на "слукавил", но это обвинение во лжи. И не стоит придумывать градации.

Вы издеваетесь? Я вам рассказываю историю в разных вариантах, в каждом из которых она как бы является истиной, неужели это настолько недоступно для восприятия? Ок. Вариант 1: Водитель троллейбуса, чувствуя свою вину в ДТП, решил оправдаться, поэтому он рассказал своим коллегам, а, может быть, и сотрудникам ДТП, что водитель легковушки признался ему лично, что ехал 110 км/ч, хотя на самом деле водитель легковушки ему ничего не говорил. Чувствуете утверждение? И в то же время вариант 2: Водитель легковушки действительно сказал водителю троллейбуса, что ехал 110 км/ч, но потом от своих слов отказался и сотрудникам ГИБДД сообщил, что такого не говорил. Опять утверждение, как же так? А всё просто: я строю предположения в формате утверждений и по контексту это очевидно. Удивительно, что не всем. А что до градаций лжи, то давайте ещё раз ответим на вопрос: оболгать человека и приписать ему слова, которые он не говорил, чтобы оправдать свои действия и отказаться от своих слов, чтобы не свидетельствовать против себя - это поступки одного морального уровня? На мой взгляд поступающий первым образом - определённо гнусный тип и неприятная личность, а вторым образом - всего лишь несколько хитрый и ушлый человек, но не подлец. И да, я не отрицаю того, что водитель троллейбуса может быть гнусным типом, просто, на мой взгляд, вероятность этого в данном случае мала, машинка-то действительно шустро в троллейбус врезалась.

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Так откуда я знаю, зачем вы так яро защищаете какие-то слова и пишете утверждения?

Я ещё раз сообщаю, вам показалось)

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> В вашем мире мое сомнение в словах - это якобы защита одного участника движения,

В моём мире ваше сомнение в словах указывает на подлый поступок водителя троллейбуса. И в моём мире вероятность этого ниже вероятности того, что слова всё-таки были сказаны и переданы нам верно. И получается, что вы своим сомнением в словах как бы выступаете на стороне водителя легковушки. Вроде только сомнение, а выводы напрашиваются.

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> а упрямые утверждения, обвинения в обмане (ой, простите, в "лукавстве") и вера словам - это просто суждения.

Интересно у вас получается, что слова водителя троллейбуса - это просто слова, которым можно верить или нет, а слова водителя - это тогда что? Ок. Имеем ситуацию, когда один человек говорит, что второй человек сказал информацию Х, а второй человек говорит, что он информацию Х не говорил. Один из них врёт, ведь так? Ну вот и подумайте, кто из двоих в нашей ситуации скорее врёт. На мой взгляд (я подчёркиваю, что это не утверждение, а моё мнение), скорее врёт водитель легковушки, потому что его ложь в его ситуации естественна, это защитная реакция, а вот возможная ложь водителя троллейбуса в данном случае - это не защита, это нападение, причём нападение даже не в приписывании водителю превышения скорости (которого могло не быть), а в прямом утверждении, что водитель сам сказал, как превышал.

Цитата (Чока, 21.02.2023):
> Я предполагаю, что должна быть обоюдка, а дальше следует пояснение, почему я так подумал, не смотря на то, что на первый взгляд очевидна вина водителя троллейбуса. Можете перед словом "Он" поставить "Если", смысл моего посыла не поменяется

Смысл как раз-таки поменяется кардинально, но написано - то, что написано.

Цитата (Чока, 21.02.2023):
> Интересно у вас получается, что слова водителя троллейбуса - это просто слова, которым можно верить или нет, а слова водителя - это тогда что? Ок. Имеем ситуацию, когда один человек говорит, что второй человек сказал информацию Х, а второй человек говорит, что он информацию Х не говорил. Один из них врёт, ведь так? Ну вот и подумайте, кто из двоих в нашей ситуации скорее врёт. На мой взгляд (я подчёркиваю, что это не утверждение, а моё мнение), скорее врёт водитель легковушки, потому что его ложь в его ситуации естественна, это защитная реакция, а вот возможная ложь водителя троллейбуса в данном случае - это не защита, это нападение, причём нападение даже не в приписывании водителю превышения скорости (которого могло не быть), а в прямом утверждении, что водитель сам сказал, как превышал.

Вы уже третье сообщение подряд пытаетесь рассказать мне, что одна ложь лучше другой. Называйте вещи своими именами

Цитата (Чока, 21.02.2023):
> И получается, что вы своим сомнением в словах как бы выступаете на стороне водителя легковушки. Вроде только сомнение, а выводы напрашиваются.

Не брать в расчет утверждения которые невозможно проверить - это явный признак занятия чьей-то стороны? Бесполезно спорить с тем, кому проще додумать за оппонента.

Сегодня, ещё раз переговорил с нашим водителем, участником этого происшествия. В ГИБДД его оштрафовали за непредоставление преимущества, а водителя легковушки- за превышение скорости (по камерам определили, или он всё-таки сам признал, я сказать не могу). Вину за ДТП уже точно возложили на троллейбусное (наши оспаривать не планируют). За медицинской помощью никто не обращался. 23-ю машину собираются восстанавливать- уже загнали на кузовные. На данный момент, это вся информация.
Данное сообщение не для того, чтобы спровоцировать новый виток пустых перепирательств, просто выше обещал рассказать, как будут события развиваться. Если что- то изменится в дальнейшем- тоже поведаю.

Явная несправедливость. Как минимум должна быть обоюдка.

Цитата (Серый.Л., 21.02.2023):
> наши оспаривать не планируют

ну и зря

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Смысл как раз-таки поменяется кардинально, но написано - то, что написано.

Ну я не виноват, что вы не умеете читать в контексте...

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Вы уже третье сообщение подряд пытаетесь рассказать мне, что одна ложь лучше другой. Называйте вещи своими именами

Да хоть десятый раз, одна ложь лучше другой! Можно обмануть маму, сказав, что не получал двойки, а можно подставить человека, и его посадят. Это будет одинаковая ложь по-вашему?

Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Не брать в расчет утверждения которые невозможно проверить - это явный признак занятия чьей-то стороны? Бесполезно спорить с тем, кому проще додумать за оппонента.

Сомневаться в чьих-то словах, которые вы не можете опровергнуть - это точно такой же признак занятия чьей-то стороны.
Цитата (breeeze, 21.02.2023):
> Бесполезно спорить с тем, кому проще додумать за оппонента.

Вот-вот, это про вас)

Цитата (Серый.Л., 21.02.2023):
> Вину за ДТП уже точно возложили на троллейбусное (наши оспаривать не планируют).

Вот это в нашем законодательстве меня всегда удивляло. Если водителя легковушки даже оштрафовали за превышение, значит он тоже точно нарушал, почему же на нём совсем нет вины? Это риторический вопрос, тоже не для разжигания споров.

Цитата (Чока, 22.02.2023):
> Вот это в нашем законодательстве меня всегда удивляло. Если водителя легковушки даже оштрафовали за превышение, значит он тоже точно нарушал, почему же на нём совсем нет вины? Это риторический вопрос, тоже не для разжигания споров.

Это не риторический вопрос, потому что виновность в ДТП определяется (не)соблюдением ПДД всех его участников. А по логике "да он нарушаааал!" можно сделать виновным того участника ДТП, у которого, например, не было страховки. Тоже ведь нарушение ПДД.

Цитата (03223, 22.02.2023):
> А по логике "да он нарушаааал!" можно сделать виновным того участника ДТП, у которого, например, не было страховки.

Наличие или отсутствие страховки само по себе не может стать причиной аварии. Что же касается превышения скорости водителем легковушки. Ну вот давайте представим, чисто гипотетически, что легковушка ехала со скоростью 300 км/ч. Когда водитель троллейбуса оценивал дорожную ситуацию перед манёвром, она была условно за горизонтом. В таком случае тоже только водитель троллейбуса будет виноват?

Цитата (03223, 22.02.2023):
> Это не риторический вопрос, потому что виновность в ДТП определяется (не)соблюдением ПДД всех его участников. А по логике "да он нарушаааал!" можно сделать виновным того участника ДТП, у которого, например, не было страховки. Тоже ведь нарушение ПДД.

Оштрафовали водителя не за отсутствие страховки, а за превышение скорости. Напоминаю, по статистике превышение скорости - самое летальное нарушение ПДД в России. При этом виновным признаётся тот, кто не уступил дорогу, хотя данное нарушение может быть следствием первого нарушения. А ваш подход, напротив, позволяет оправдать кого угодно и когда угодно. Например, столкнулись 2 автомобиля, когда первый ехал на красный сигнал светофора, а второй на зелёный. Ну так второй виноват, он же не убедился в безопасности манёвра. Согласно ПДД - это нарушение, причём тоже вызванное нарушением другого участника движения.

Цитата (Yoojeen, 22.02.2023):
> Ну вот давайте представим, чисто гипотетически, что легковушка ехала со скоростью 300 км/ч. Когда водитель троллейбуса оценивал дорожную ситуацию перед манёвром, она была условно за горизонтом. В таком случае тоже только водитель троллейбуса будет виноват?

По заключению ГИБДД получится, что да, и это очень печально. Только волна общественного негодования, как в случае с Евдокимовым, может помочь действительно разобраться в причинах ДТП, а не называть виновника по формальным признакам...

Цитата (Yoojeen, 22.02.2023):
> Наличие или отсутствие страховки само по себе не может стать причиной аварии. Что же касается превышения скорости водителем легковушки. Ну вот давайте представим, чисто гипотетически, что легковушка ехала со скоростью 300 км/ч. Когда водитель троллейбуса оценивал дорожную ситуацию перед манёвром, она была условно за горизонтом. В таком случае тоже только водитель троллейбуса будет виноват?

В таком случае нет, потому что на момент принятия решения о совершении манёвра поворота видимость автомобиля, летящего со скоростью 300 км/ч, невозможна. А вот при скорости в 110 км/ч видимость может быть обеспечена. А ПДД гласят о том, что водитель должен убедиться в безопасности совершаемого манёвра. Проще говоря, видишь, что летит - не вылезай. Как говорится, правило трёх "Д" - дай дорогу дураку.

Цитата (Чока, 22.02.2023):
> Например, столкнулись 2 автомобиля, когда первый ехал на красный сигнал светофора, а второй на зелёный. Ну так второй виноват, он же не убедился в безопасности манёвра. Согласно ПДД - это нарушение, причём тоже вызванное нарушением другого участника движения.

Если автомобиль выезжает на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, он также должен убедиться в том, что на перекрёстке отсутствуют заканчивающие манёвр транспортные средства и пешеходы. Если же речь идёт о том, что водитель уже вовсю проезжал перекрёсток, и тут в него влетел другой автомобиль из за пределов перекрёстка, то конечно же будет виноват тот, кто ехал на красный.

Как тут отмечали некоторые другие пользователи, зачастую местное "трактование" ПДД тут основывается на болении за предмет своего обожания - за троллейбус, за трамвай. Половина из таких постоянно кричит как пример "а трамвай всегда имеет преимущество". Просто старайтесь быть объективными.

Цитата (03223, 22.02.2023):
> А вот при скорости в 110 км/ч видимость может быть обеспечена.

А на какой скорости находится грань, когда видимость обеспечена, а когда нет?

Цитата (03223, 22.02.2023):
> Проще говоря, видишь, что летит - не вылезай.

А как узнать летит или не летит? Ну видит водитель, что машина едет по главной, но он оценивает расстояние до неё как достаточное для своего манёвра. А по факту оказывается, что оно было недостаточным из-за того, что та машина двигалась со значительным превышением. Много ли людей смогут чётко определить скорость приближения автомобиля и отличить 60-70 км/ч от 100-110? И не в праве ли водитель машины на второстепенной дороге рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения?

Цитата (03223, 22.02.2023):
> Проще говоря, видишь, что летит - не вылезай. Как говорится, правило трёх "Д" - дай дорогу дураку.

Ну да, а дурак в случае чего и не виноват, он же дурак, так что ли?

Цитата (03223, 22.02.2023):
> Просто старайтесь быть объективными.

Ну вот вы и постарайтесь. Если ДТП случилось из-за того, что один водитель в 2 раза превысил разрешённую скорость, а второй из-за этого неправильно оценил возможность для своего манёвра, то с чего бы виноват будет только второй? Представьте, что всё было наоборот. Легковушка едет с второстепенной, а по главной летит троллейбус. Водитель легковушки привык, что троллейбусы медленные и решил, что проскочит, но оказалось, что троллейбус шустрый, ехал с превышением скорости. Не виноват будет водитель троллейбуса?

Цитата (Чока, 27.02.2023):
> А на какой скорости находится грань, когда видимость обеспечена, а когда нет?

Я уже даже не знаю какими словами это написать, чтобы дошло. Потому что до сих пор не дошло. Скорость, видимость, мог ли кто-то предотвратить ДТП (в случае, если нет согласия на месте) на эти вопросы должна отвечать экспертиза. Не чьи-то слова, не ощущения, а факты и расчеты, которые можно проверить. А уже на основании этих данных выяснять виновность в группе разбора или в суде.
А все истории про "должно быть", "в контексте", "представьте себе", "написал коллега" или "должен был видеть" - это забавно, но к объективности отношения не имеют.

Цитата (Чока, 27.02.2023):
> А на какой скорости находится грань, когда видимость обеспечена, а когда нет?

Ну посмотри на панораму этого места. Длинная прямая, где метров 200-300 точно видно. На 120(удобнее считать) каждые 100 метров преодолеваются за 3 секунды. Соответственно, на зрячее сближение обоим водителям отводилось 6-9 секунд. Этого времени более чем достаточно для оценки того, что делает другой участник движения, принятия решения как с ним не сойтись и исполнение этого решения включая метров 80-100 тормозного пути для едущего 120 чтобы пропустить стену, которая вдруг решила материализоваться.

Но 6 секунд - это если базово троллейбус стоял и смотрел по сторонам, но, скорее всего, он ехал пусть и 10 км/ч или 3 м/с всю встречную полосу он преодолел за 2-3 секунды. и тут у меня вопрос какая разница с какой скоростью двигался водитель легковой по главной дороге, если водитель троллейбуса базово даже на 10 км/ч не сможет остановиться, если едущую машину заслонило что-либо?

Цитата (Володя, 27.02.2023):
> Ну посмотри на панораму этого места. Длинная прямая, где метров 200-300 точно видно. На 120(удобнее считать) каждые 100 метров преодолеваются за 3 секунды. Соответственно, на зрячее сближение обоим водителям отводилось 6-9 секунд. Этого времени более чем достаточно для оценки того, что делает другой участник движения, принятия решения как с ним не сойтись и исполнение этого решения включая метров 80-100 тормозного пути для едущего 120 чтобы пропустить стену, которая вдруг решила материализоваться.

Хорошо, получается, что у водителя троллейбуса была возможность оценить ситуацию правильно, но он не оценил, а у водителя автомобиля была возможность остановиться, но он не остановился. То есть имея в своём распоряжении возможность избежать ДТП, водители этого не сделали. Чьи действия привели к столкновению, кто виноват? Вот гаишники сразу сказали, что виноват водитель троллейбуса, потому что так проще и они так привыкли. Я вообще сомневаюсь, что была проведена какая-то экспертиза, очень может быть, что просто на группе разбора порешили, что тот, кто на второстепенной, тот и виноват. И это безусловно логично, если бы не одно маленькое но: ежели экспертиза может установить, что автомобиль превышал скорость, то далее экспертиза же должна установить, успел бы троллейбус совершить манёвр, следуй автомобиль с разрешённой скоростью. И если ответ "да", то вина водителя троллейбус перестаёт быть очевидной.

Цитата (Володя, 27.02.2023):
> Но 6 секунд - это если базово троллейбус стоял и смотрел по сторонам, но, скорее всего, он ехал пусть и 10 км/ч или 3 м/с всю встречную полосу он преодолел за 2-3 секунды. и тут у меня вопрос какая разница с какой скоростью двигался водитель легковой по главной дороге, если водитель троллейбуса базово даже на 10 км/ч не сможет остановиться, если едущую машину заслонило что-либо?

Вот эту часть комментария я не понял. На видео видно, что водитель троллейбуса выкатился на перекрёсток, когда встречный для легковушки грузовик его пропустил. В идеале он должен был заметить легковую машину, дать по тормозам и остановиться на середине дороги, пропустить легковую, а потом завершить манёвр, но он почему-то решил его завершить сразу, то ли подумал, что успевает, неверно оценив скорость легковой, то ли её каким-то образом не заметил. Но что там могло заслонить легковую машину? А тормозной путь с 10 км/ч у троллейбуса совсем незначительный будет.

Цитата (Чока, 28.02.2023):
> А тормозной путь с 10 км/ч у троллейбуса совсем незначительный будет.



Михаил, вы когда нибудь ездили на машине с пневматическим приводом тормозов? Я один раз ездил пассажиром и мне хватило:) водитель нажимает на тормоз и 2 секунды вообще ничего не происходит. Особенно это стрёмно в пробке было. Вроде и скорость в районе 5 км/ч, но блин легковая остановилась, а это чудо (Зубрёнок) катится, потом колом встаёт. Возможно, он был не особо исправен.

Цитата (Чока, 28.02.2023):
> успел бы троллейбус совершить манёвр, следуй автомобиль с разрешённой скоростью. И если ответ "да", то вина водителя троллейбус перестаёт быть очевидной

А какие вводные для этой экспертизы? Если выбрать то же расстояние и в 2 раза меньшую скорость или в 2 раза меньшую скорость и в 2 раза меньшую дистанцию? Как бы, ответ очевиден в обоих случаях. Ну и ещё нюанс в том, что троллейбус базово едет в правый ряд и существенно медленнее даже движущегося с разрешённой скоростью ТС по главной.

Цитата (Володя, 28.02.2023):
> Возможно, он был не особо исправен.

Возможно, нормативы по времени срабатывания не должны отличаться для тормозов разного типа. Тем более у водителя троллейбуса этой модели тормоз всегда под ногой.

Цитата (Володя, 28.02.2023):
> А какие вводные для этой экспертизы? Если выбрать то же расстояние и в 2 раза меньшую скорость или в 2 раза меньшую скорость и в 2 раза меньшую дистанцию? Как бы, ответ очевиден в обоих случаях. Ну и ещё нюанс в том, что троллейбус базово едет в правый ряд и существенно медленнее даже движущегося с разрешённой скоростью ТС по главной.

Ну для начала определяется скорость автомобиля. Она может быть определена по длине тормозного пути, по данным камер видеонаблюдения, в общем условно установили, что автомобиль скоростной лимит превысил. Затем берётся максимально разрешённая скорость и определяется расстояние, которое пройдёт данный автомобиль теоретически без торможения за то же время, что и в первом расчёте. Если по расчёту оказалось, что автомобиль всё равно доехал до троллейбуса, который берём за точку отсчёта и считаем условно неподвижным, то получается, что водитель троллейбуса виноват, потому что заведомо создал помеху автомобилю, у которого преимущество. Если же за это же время автомобиль, движущийся с разрешённой скоростью, не успел доехать до троллейбуса, то виноват водитель автомобиля, потому что водитель троллейбуса верно оценил свою возможность для манёвра в рамках ПДД. Вот мне кажется, что так.

Цитата (Володя, 28.02.2023):
> Михаил, вы когда нибудь ездили на машине с пневматическим приводом тормозов?

На Валдаях ездил, но по территории сервиса, небыстро, каких-то отличий от тормозов Газелей не припомню. Ручник разве что другой)

Цитата (Чока, 01.03.2023):
> Возможно, нормативы по времени срабатывания не должны отличаться для тормозов разного типа.

Никогда в жизни не замечал задержки между нажатием и срабатыванием гидравлических тормозов. Норматив-то есть, но по гиддравлической магистрали скорость распространения волны давления однозначно выше по сравнению со срабатыванием пневматических тормозов: водитель нажимает педаль после чего воздух со скоростью 330 м/с идёт к ускорительному клапану, который открывается и воздух из ресивера начинает заполнять тормозную камеру после чего начинает нарастать тормозное усилие. Даже в описании процесса куда больше слагаемых по сравнению с гидравликой: в UNW жидкость сжимается, волна давления доходит до рабочих цилиндров и колодки сжимаются:)

Посмотрел видео. Если представить себя на месте едущего по главной на легковой машине, то поведение троллейбуса кроме как умышленным тараном не назовёшь: подождал пока легковая вышла на дистанцию тарана и неожиданно поехал. Водитель троллейбуса или доверился водителю пропустившего его Газона, или просто очень сильно обрадовался тому что его пропускают и не посмотрел налево.

Цитата (Чока, 01.03.2023):
> Если же за это же время автомобиль, движущийся с разрешённой скоростью, не успел доехать до троллейбуса, то виноват водитель автомобиля, потому что водитель троллейбуса верно оценил свою возможность для манёвра в рамках ПДД. Вот мне кажется, что так.
>

По моим представлениям, троллейбус в повороте должен ехать настолько медленно(километров 20 не больше) что если за точку старта взять расстояние 100 и меньше метров до точки ДТП, то даже уменьшив базовую скорость автомобиля в 2 раза единственно что изменится - точка соударения троллейбуса и автомобиля. Тем более, что полос тут полторы, а троллейбус вряд ли собирается разгоняться до 60, а значит, он точно станет помехой для едущего сзади.

Цитата (Володя, 02.03.2023):
> или просто очень сильно обрадовался тому что его пропускают и не посмотрел налево.

Направо он не посмотрел))

Цитата (Володя, 02.03.2023):
> а троллейбус вряд ли собирается разгоняться до 60, а значит, он точно станет помехой для едущего сзади.

Ну во-первых, может и разогнаться, а, во-вторых, это уже будет проблема едущего сзади, он может перестроиться левее и опередить троллейбус. Тут важно именно понять, создал бы троллейбус помеху своим манёвром для автомобиля, движущегося с разрешённой скоростью. Когда троллейбус уже повернул, он уже не создаёт помехи, он уже полноправный участник движения в этой полосе, и врезавшийся ему в хвост автомобиль будет однозначно виноват в ДТП.

Цитата (Чока, 03.03.2023):
> Ну во-первых, может и разогнаться, а, во-вторых, это уже будет проблема едущего сзади, он может перестроиться левее и опередить троллейбус

Нет. Уступить дорогу - это не совершать любой манёвр, который вынудит других участников дорожного движения, которые по отношению к тебе имеют преимущество совершить манёвры. То есть не начинать движение, не поворачивать или остановиться, если ваши траектории пересекаются. Я вроде, достаточно точно процитировал пункт ПДД из общих положений.

Цитата (Чока, 03.03.2023):
> Направо он не посмотрел)

Всегда путаю:))

Кстати, у меня то же была похожая ситуация: поздний вечер на дороге я и навстречу едет скорая без звука но с мигалками. Видимость идеальная смотрели друг на друга где-то минуту. Я по дороге пропустил пешеходов, но смотрю что мне ещё зелёный и я на него успеваю. В итоге чуть не сошлись на перекрёстке потому что он подумал что раз я пропустил пешеходов меиров за 150 до перекрёстка, то я уже успевать на зелёныйне буду. В итоге я его обрулил примерно как на лосином тесте:)

Цитата (Володя, 03.03.2023):
> Нет. Уступить дорогу - это не совершать любой манёвр, который вынудит других участников дорожного движения, которые по отношению к тебе имеют преимущество совершить манёвры. То есть не начинать движение, не поворачивать или остановиться, если ваши траектории пересекаются. Я вроде, достаточно точно процитировал пункт ПДД из общих положений.

Если троллейбус, совершая манёвр, не помешал проехать автомобилю перекрёсток с максимально разрешённой скоростью, то он уступил дорогу. А уже дальше он может ехать и 30, и 40 км/ч, что приведёт автомобиль к необходимости тормозить или перестраиваться, но троллейбус уже будет в этом не виноват, он ничего не нарушает. Вот если манёвр троллейбуса привёл к тому, что для избежания ДТП автомобилю пришлось сбросить скорость, то троллейбус виноват, он не уступил.

Судя по фото, дуги на лобовом всё-таки не играют роли несущей конструкции. Так ли изменится жёсткость кузова, если от них откажутся?

Цитата (tatarletka, 03.03.2023):
> Так ли изменится жёсткость кузова, если от них откажутся?

Да никак она не изменится: кузов ведь практически тот же, что и был в начале производства, 23 года назад. Тогда, сдаётся, даже лучше был, причём, судя по нашим, кузова 2008-09 годов прочнее, чем 2011 года выпуска. Перемычки эти- чисто декоративные, прилично ухудшающие обзорность с места водителя, особенно при левом повороте.

Цитата (Серый.Л., 04.03.2023):
> судя по нашим, кузова 2008-09 годов прочнее, чем 2011 года выпуска.

Просто в Казани дороги ровнее, чем в Вологде и Рыбинске)

Машину ещё раз внимательно осмотрели и решили не восстанавливать. Уже пустили на донорство и выгнали на улицу.

На КВР в Вологду ее! :)))
Будет как новая)

Цитата (robcar, 17.03.2023):
> На КВР в Вологду ее! :)))

Учитывая её серьёзные проблемы с электроникой, лучше не надо) В Вологде подновляют только кузов, в систему управления не вмешиваются. Это по 43 понятно- все болячки остались.

К сожалению перекресток снова попал в сводку - теперь столкнулись троллейбус и мотоцикл... https://vk.com/wall-156868320_37524
Администрация города продолжает бездействовать.

Цитата (robcar, 06.06.2023):
> К сожалению перекресток снова попал в сводку - теперь столкнулись троллейбус и мотоцикл... https://vk.com/wall-156868320_37524
> Администрация города продолжает бездействовать.

Это ДТП ещё сложнее предыдущего. Мотоциклист въехал в стоящий троллейбус, но троллейбус при этом стоял в его полосе.

Что здесь сложного? Троллейбус не уступил дорогу. То что он остановился за мгновение до соприкосновения ничего не меняет потому что дтп началось раньше с падения мотоциклиста.

Цитата (Володя, 07.06.2023):
> То что он остановился за мгновение до соприкосновения ничего не меняет потому что дтп началось раньше с падения мотоциклиста.

Я видео посмотрел, троллейбус остановился не за мгновение. Он выехал на середину дороги и остановился, видимо, решив, что не успевает проехать до того, кто приближается справа. В этот момент мотоциклист, поняв, что троллейбус остановился и не успеет покинуть его траекторию начал резко тормозить, но не справился с управлением и упал под троллейбус. С одной стороны вина водителя троллейбуса очевидна, но с другой стороны мотоциклист-то куда смотрел? Не увидеть такого большого нарушителя, который к тому же ещё и остановился...